Постанова 4813 № 523/14735/22

Номер провадження: 33/813/638/23 Номер справи місцевого суду: 523/14735/22 Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В. Доповідач Стахова Н. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.05.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головуючого судді - Стахової Н.В., за участю секретаря судового засідання Проскуріної Н.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Фещука М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Фещук Микола Григорович, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп в дохід Держави. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №358809 від 26 жовтня 2022 року, о 00 годині 37 хвилин, в м. Одесі по вул. Балківська, ОСОБА_1 , керував т/з «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП України. В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Фещук М.Г., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення. У скарзі посилається на те, що протокол про притягнення про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм, передбачених ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено частина статті 130 КУпАП, яка ним порушена, не визначено місце скоєння правопорушення, зокрема зазначена тільки вулиця, відсутні пояснення правопорушника, не вказані технічні характеристики та номер приладу Драгер. 03.01.2023 вказані матеріали були повернуті судом для опрацювання. Вважає, що зазначені судом недоліки усунуто не було, що, є, на думку скаржника, підставою для закриття провадження по справі. Факт відмови від проходження огляду у медичному закладі судом не встановлений, оскільки не підтверджується наданим відеозаписом, отже висновок суду ґрунтується на припущеннях. Заслухавши пояснення захисника Фещука М.Г., які є аналогічними викладеним в апеляційній скарзі доводам, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного. За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Отже, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Однак, таке направлення в матеріалах справи відсутнє. Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими , що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення. У відповідності до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. В оскаржуваній постанові суд першої інстанції правильно вказав, що об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується в вину ОСОБА_1 , полягає не в перебуванні його в стані алкогольного сп`яніння, а в тому, що він відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак, судом не було враховано, що доказів на підтвердження такої відмови, матеріали справи не містять. Так, пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18.12.2018, встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. З долученого до матеріалів справи відеозапису № 475770, 471805 не вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, а той відмовився від проходження такого огляду. Більш того, вищевказаний відеозапис, починається з моменту надання працівником поліції документів правопорушника іншому працівнику, тобто не з самого початку розмови з водієм автомобіля, що викликає сумнів у суду у достовірності даних, зазначених у протоколі про складення адміністративного правопорушення, а тому вказаний доказ не може бути прийнятим до уваги як належний та допустимий. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вини особи. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2022 серії АДД № 358809 в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено частину статті КУпАП, що була порушена ОСОБА_1 . Отже, допущені інспектором патрульної поліції порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення та фіксуванні обставин правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження по справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, а також з`ясування її обставин. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовані матеріалами справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду скасуванню. На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Фещук Микола Григорович, задовольнити. Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова