Постанова Львівський апеляційний суд № 458/766/22

Справа № 458/766/22 Головуючий у 1 інстанції: Ференц Р.І. Провадження № 33/811/456/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 16 листопада 2022 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 29.10.2022 о 20:10 год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 113 км + 100 м, керуючи автомобілем марки «BMW X1», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав з проїжджої частини дороги, заїхав в кювет та перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав зовнішні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. На постанову судді Зав`ялов М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду. Про наявність постанови щодо нього він довідався 09.03.2023 після того, як він 28.02.2023 подав до суду клопотання про направлення йому постанови про закриття адміністративного провадження, оскільки на той закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що схема місця ДТП складена без дотримання вимог п.4 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі», затвердженої Наказом 1395 від 07.11.2015. На думку апелянта, схема ДТП носить суто інформативний характер та не містить жодної інформації для розгляду справи по суті. Вважає, що матеріали справи не місять доказів, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, технічним станом т/з чи відволікався від керування ним у дорозі. На думку ОСОБА_1 судом не враховано умов, при яких сталося ДТП, в тому числі, раптово виниклу перешкоду тварину, яка вибігла на дорогу. Звертає увагу, що його притягують до відповідальності за ст. 124 КУпАП, в результаті якого пошкодження отримав виключно автомобіль, котрим він керував, що виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно о 20:10 год. 29.10.2022 кервав автомобілем марки «BMW X1», номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, в якийсь момент раптово, на дорогу вибігла тварина, тому щоб уникнути зіткнення він різко загальмував, викрутив кермо, в результаті чого з`їхав в кювет та перекинувся. Дорога була мокрою та неосвітлювалась. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи. Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29.10.2022 о 20:10 год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 113 км + 100 м, керуючи автомобілем марки «BMW X1», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав з проїжджої частини дороги, заїхав в кювет та перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав зовнішні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до п.2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Як в суді першої так і апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказував, що причиною ДТП стало те, що на дорогу раптово вибігла тварина. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та викладено у письмових поясненнях від 29.10.2022. Відтак із врахуванням пояснень наданих ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, пояснень зазначених ним у протоколі, та письмових поясненнях, апеляційний суд вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу або відволікся від керування ним у дорозі під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, тощо, що виключає його відповідальність за ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Турківського районного суду Львівської області від 16 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 16 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах