Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 163/688/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 травня 2023 рокуЛьвівСправа № 163/688/22 пров. № А/857/1702/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Шинкар Т.І., суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М., розглянувши в письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Любомльського районного суду Волинської області (головуючий суддя Чишій С.С.), ухвалене у порядку письмового провадження в м.Любомль 22 грудня 2022 року у справі №163/688/22 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, В С Т А Н О В И В : 30.05.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці, просив визнати протиправною та скасувати постанову від 04.05.2022 №04447/20500/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, провадження у справі №04447/20500/22 закрити. Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 22 грудня 2022 року позов задоволено. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в розумінні ст.485 МК України саме по собі самостійне декларування коду товару за УКТ ЗЕД, з яким не погоджується орган доходів і зборів, не є порушенням митних правил. Суд першої інстанції вказав, що подані до митного оформлення товаросупровідні документи і положення митного законодавства достатньо повно підтверджують відсутність у позивача умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил. Суд першої інстанції врахував обставини, встановлені у справі №163/452/21. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки визначення позивачем коду товару згідно з УКТ ЗЕД відбулось у складних випадках класифікації товару, про що свідчить направлення запиту до спеціалізованого підрозділу митного органу, то відповідно до вимог ч.6 ст.69 МК України за вказані дії відповідальність не настає. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Волинська митниця подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Любомльського районного суду Волинської області від 22 грудня 2022 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що враховуючи інформацію виробника, Пояснення до товарної позиції 2206 УКТЗЕД та Додаткову примітку 10 до групи 22 товар «Ароматизований газований напій на основі вина FRAGOLINO BEVANDA AROMAT. A BASE DI VINO MAJESTICO alcohol 7.0%...» є ігристим напоєм та класифікується за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%, ставка акцизного податку 11,65 грн. за 1 л. напою). Скаржник вказує, що Волинською митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 24.11.2020 №КТ-UА205000-0030-2020 на ідентичний товар, отримувач ТОВ «МАДЖЕСТІКО УКРАЇНА». Скаржник зазначає, що в результаті неправильної класифікації товару, ТОВ «МАДЖЕСТІКО УКРАЇНА» на порушення статті 69, статті 295 МК України, Закону України «Про митний тариф», норм Податкового кодексу України застосувало меншу ставку акцизного податку, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати акцизного податку на суму 950 347,98 грн. Скаржник зазначає, що у зв`язку з застосуванням неправильної ставки акцизного податку як бази оподаткування ПДВ ТОВ «МАДЖЕСТІКО УКРАЇНА» на порушення пункту 190.1 статті 190 ПК України занизило суму ПДВ в розмірі 190 069,60 грн. Скаржник вважає, що посадова особа Волинської митниці при винесені оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, вказавши, що митним органом не встановлено фактів того, що декларантом під час митного оформлення товару зазначено неправдиві відомості або ж приховано певні відомості чи документи, що впливало б на класифікацію товарів під час їх митного оформлення. Вказує, що надання неправдивих документів, недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної інформації, необхідної для класифікації переміщуваного і задекларованого товару згідно з митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205030/2020/035293 або щодо митних декларацій оформлених за період з 10.12.2019 по 16.11.2020, що вплинуло б на класифікацією товару із боку декларанта не вчинялось. Зазначає, що ОСОБА_1 були виконані вимоги ч. 8 ст. 257, ч. 1 ст. 266 МК України та заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару. Враховуючи положення статті 286 та статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів. Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає. З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що 04.05.2022 в.о. заступник начальника Волинської митниці прийняв постанову в справі про порушення митних правил №0447/20500/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 3 421 252,74 грн. Вважаючи вказану постанову протиправною та необґрунтованою, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави. Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови, (далі - МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Статтею 485 МК України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру. За змістом статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості. Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта вчинення такого на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів). Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 22 травня 2020 року у справі №751/1477/17, від 20 серпня 2020 року у справі №553/1435/17, від 10 грудня 2020 року у справі № 569/16120/15-а, від 15 червня 2021 року у справі №521/13374/16-а. Згідно з частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Частиною 2 статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів. З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (частини 5, 6 статті 264 МК України). Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України. З матеріалів справи вбачається, що з 08.11.2021 по 11.11.2021 Волинською митницею відповідно до Наказу №309 від 22.10.202 проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «МАДЖЕСТІКО» вимог митного законодавства України в частині правильності класифікації товару: «Ароматизований газований напій на основі вина, одержаного в результаті природного (натурального) бродіння фруктового соку, без додавання спирту, неігристий, з фактичною концентрацією спирту 7,0 об.%, FRAGOLINO…» за МД: UA205030/2019/200157, UA205030/2019/200158, UA205030/2019/200160, UA205030/2019/200261, UA205030/2019/200263, UA205030/2019/201653, UA205030/2019/201790, UA205030/2019/202021, UA205030/2019/202023, UA205030/2019/202041, UA205030/2020/002950, UA205030/2020/003441, UA205030/2020/003443, UA205030/2020/004166, UA205030/2020/004369, UA205030/2020/012461, UA205030/2020/012503, UA205030/2020/012595, UA205030/2020/015863, UA205030/2020/018885, UA205030/2020/019352, UA205030/2020/021295, UA205030/2020/022710, UA205030/2020/023015, UA205030/2020/025003, UA205030/2020/026241, UA205030/2020/030383, UA205030/2020/034528. За результатами перевірки складено акт від 11.11.2021 №0029/7.3-19/09/43309248 відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «МАДЖЕСТІКО»: частини 1 статті 69, ст. 270, 257, 295 Митного кодексу України, правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, п.п.214.4, п.п.215.3.1 статті 215 Податкового кодексу України в частині правильності класифікації товару при митному оформленні, застосуванні при цьому заниженої ставки акцизного податку, в результаті чого занижене податкове зобов`язання по сплаті акцизного податку на суму 950 347,98 грн.; пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 ПК України, в результаті чого занижене податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 190 069,62 грн. 23.11.2021 до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці від відділу проведення митного аудиту Волинської митниці надійшла службова записка, якою скеровано акт від 11.11.2021 №0029/7.3-19/09/43309248 для розгляду питання щодо наявності ознак порушення митних правил. 30.03.2022 у присутності особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці складено протокол про порушення митних прави №0447/20500/22 в якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що ТОВ «МАДЖЕСТІКО» за період з 10.11.2019 по 16.11.2020 оформлено 28 МД типу ІМ40ДЕ за якими ввезено товар «Ароматизований газований напій на основі вина, одержаного в результаті природного (натурального) бродіння фруктового соку, без додавання спирту, неігристий, з фактичною концентрацією спирту 7,0 об.% у пляшках місткістю 0,75 л - FRAGOLINO BEVANDA AROMAT. A BASE DI VINO MAJESTICO alcohol 7.0%...Виробник DONELLI Vini S.P.A, торгівельна марка DONELLI, країна виробництва Італія», код УКТЗЕД 2206 00 59

00. У графі 33 кожної з декларацій товар класифіковано за кодом 2206 00 59 00 згідно з УКТЗЕД, у графі 45 визначено скориговану вартість. Для митного оформлення до декларації додані відповідні товаросупровідні документи: CMR, інвойси, пакувальні листи, у яких інформація про товар відповідає задекларованим у митних деклараціях відомостям. За наданою до митного оформлення інформацією виробника ввезений товар є напоєм на основі вина, розлитим у скляні пляшки, закупорені «грибоподібними» корками, які підтримуються за допомогою кріплень, місткістю 0,75л., показник надлишкового тиску в посудинах становить більше 3 бар, напій не містить доданого спирту, фактична концентрація спирту при t. 20 град С становить не більше 7 об.%. Згідно з інформацією, яка міститься на етикетках, приклеєних до пляшок, напій містить у своєму складі вино натуральне, ігристе вино, муст (виноградне сусло), воду, цукор, вуглекислий газ, ароматизатори, сульфіти. Враховуючи інформацію виробника, Пояснення до товарної позиції 2206 УКТЗЕД та Додаткову примітку 10 до групи 22 ввезений товар митним органом класифікований як ігристий напій за кодом 2206 00 39 00 згідно УКТЗЕД (ставка мита 0%, ставка акцизного податку 11,65 грн. за 1 л напою). Митним органом вказано, з метою правильного та однакового застосування положень Гармонізованої системи та УКТЗЕД, в ході перевірки проведений аналіз класифікаційних рішень, прийнятих митними адміністраціями країн-членів Європейського Союзу (обов`язкова тарифна інформація ВТІ) на офіційному веб-порталі європейської Комісії (htths://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ebti/ebti_details), який показує, що рішенням митних адміністрацій Франції RTC-2013-165252 від 23 квітня 2014 року, Iспанії ES2015SOL0000000001094 від 22 січня 2016 року аналогічні напої з вмістом алкоголю менше 7 об.% у пляшках та місткістю менше ніж 2 л класифікуються у товарній позиції 2206 (зокрема, у товарній категорії 2206 00 39). Крім того, зазначено, що Волинською митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 24.11.2020 №КТ-UА205000-0030-2020 на ідентичний товар, отримувач ТОВ «МАДЖЕСТІКО УКРАЇНА» та класифіковано такий за кодом 2206 00 39 00 згідно УКТЗЕД. Таким чином, за результатами проведеної документальної перевірки дотримання ТОВ «МАДЖЕСТІКО УКРАЇНА» вимог митного законодавства України в частині правильності класифікації товару: «Ароматизований газований напій на основі вина, одержаного в результаті природного (натурального) бродіння фруктового соку, без додавання спирту, неігристий, з фактичною концентрацією спирту 7,0 об.%, FRAGOLINO…» за МД: UA205030/2019/200157, UA205030/2019/200158, UA205030/2019/200160, UA205030/2019/200261, UA205030/2019/200263, UA205030/2019/201653, UA205030/2019/201790, UA205030/2019/202021, UA205030/2019/202023, UA205030/2019/202041, UA205030/2020/002950, UA205030/2020/003441, UA205030/2020/003443, UA205030/2020/004166, UA205030/2020/004369, UA205030/2020/012461, UA205030/2020/012503, UA205030/2020/012595, UA205030/2020/015863, UA205030/2020/018885, UA205030/2020/019352, UA205030/2020/021295, UA205030/2020/022710, UA205030/2020/023015, UA205030/2020/025003, UA205030/2020/026241, UA205030/2020/030383, UA205030/2020/034528, встановлено, що агентом з митного оформлення (особою відповідальною за роботу з митницею) ТОВ «Кастомс Брок Плюс» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом заявлення при митному оформленні товарів за вказаним МД неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до несвоєчасного, недостовірного та неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів на митну територію України, на загальну суму 1 140 417,58 грн. Згідно з статтею 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків). Статтею 68 МК України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частин 1-5 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД на момент ввезення спірного товару передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила

3. Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше. Разом з тим, згідно з пунктом 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (пункт 4 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД). Отже, при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та призначення. До товарної позиції 2206 включаються «Інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий, саке); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені». У товарній підкатегорії 2206 00 39 00 «ігристими» вважаються: - зброджені напої у пляшках, закріплених «грибоподібними» корками, які підтримуються за допомогою кріплень чи зав`язок, - зброджені напої в іншій тарі, які мають надмірний тиск не менш як 1,5 бар, вимірюваний при температурі 20 °С. Згідно з інформацією, яка зазначена в сертифікаті якості від виробника DONELLI Vini S.P.A, а також відповідно до інформації, яка міститься на етикетках, наклеєних на пляшках, ТОВ «Маджестіко Україна» ввезено «ароматизований газований напій, виробництва Італії, з наступним складом напою: вино натуральне, ігристе вино, муст, (виноградне сусло), вода, цукор, вуглекислий газ, ароматизатори, сульфіти, розлите у скляні ляшки, закупорені «грибоподібними» корками, які підтримуються за допомогою кріплень, місткістю, 0,75 л, показник надлишкового тиску в посудинах становить більше 3 бар, напій не містить доданого спирту, фактична концентрація спирту при t 20 град. С становить не більше 7 об%. Суд апеляційної інстанції зауважує, що податкові повідомлення-рішення, прийняті митним органом на підставі акта перевірки від 11.11.2021 №0029/7.3-19/09/43309248 оскаржувались ТОВ «Маджестіко Україна» в судовому порядку. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі № 140/3766/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року, підтверджено, що Товариством імпортовано товар FRAGOL1NO BEVANDA AROMAT. A BASE DI VINO MAJESTICO alcohol 7.0% та FRAGOL1NO BEVANDA AROMAT. A BASE DI VINO BIANCO MAJESTICO alcohol 7.0%, який має класифікуватися за десятизнаковим цифровим кодовим позначенням товарів в УКТ ЗЕД 2206 00 39

00. Судовими рішеннями у вказаній справі враховано, що 24.11.2020 Волинською митницею прийнято рішення про визначення коду товару № KT-UA205000-0030-2020 на ідентичний товар, який імпортовано ТзОВ «Маджестіко Україна» - «Ароматизований газований напій на основі вина FRAGOLINO BEVANDA AROMAT. A BASE DI VINO MAJESTICO alcohol 7.0%...», відповідно до якого зазначений товар класифіковано декларантом за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка акцизного податку 11,65 грн за 1 л напою). Також вказано, що за період, який перевірявся контролюючим органом, цим же платником податків - ТзОВ «Маджестіко Україна» здійснено митне оформлення за МД від 30.11.2020 ІМ 40ДЕ №205030/2020/035863, від 08.06.2021 ІМ 40ДЕ №205030/2021/012597 ідентичного товару, придбаного на підставі одного й того зовнішньоекономічного контракту від 07.11.2019 № 1711 за кодом товару 2206 00 39 00 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 0%, ставка акцизного податку 11,65 грн за 1 л напою). Митним органом прийняте класифікаційне рішення, яке Товариством не оскаржувалось у судовому порядку, не скасоване та є чинним, що свідчить про його правомірність та обґрунтованість. Враховуючи інформацію виробника, пояснення до товарної позиції 2206 УКТЗЕД та Додаткову примітку 10 до групи 22, класифікаційні рішення, прийняті митними адміністраціями країн-членів Європейського Союзу (обов`язкова тарифна інформація ВТІ) на офіційному веб-порталі європейської Комісії (htths://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ebti/ebti_details) які є вільному доступі, суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами скаржника, що позивачем вчинено дії щодо порушень правил класифікації товарів: «Ароматизований газований напій на основі вина FRAGOLINO BEVANDA AROMAT. A BASE DI VINO MAJESTICO alcohol 7.0%...», який є ігристим напоєм та має класифікуватися за кодом 2206003900 згідно з УКТЗЕД, що мало наслідком створення умов щодо несплати митних платежів у повному обсязі. Відповідно до статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Згідно з вимогами статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суб`єкт порушень митних правил, визначених статтею 485 МК України, є спеціальним, тобто крім загальних ознак, визначених частиною 2 статті 459 МК України, наділений ще й спеціальними додатковими ознаками - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (декларант). Відповідно до статті 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (стаття 417 МК України). Тобто, митний брокер декларує товари на підставі таких документів, які надані замовником чи уповноваженим представником замовника, а також повинен використовувати у своїй роботі класифікаційні рішення, прийняті митними адміністраціями країн-членів Європейського Союзу (обов`язкова тарифна інформація ВТІ), які розміщені на офіційному веб-порталі європейської Комісії (htths://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ebti/ebti_details). Митний брокер, як особа уповноважена на декларування товарів несе таку саму відповідальність, що й декларант. Враховуючи, що визначення позивачем як декларантом ввезеного товару за кодом класифікації УКТ ЗЕД 2206 00 59 00, що не відповідало поданій до митного оформлення інформації виробника такого, мало наслідком заниження розміру митних платежів, а тому митним органом правомірно прийнято оскаржувану постанову від 04.05.2022 №04447/20500/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України. Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. В силу приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, у справі «Федорченко та Лозенко проти України» зазначив, що при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Суд апеляційної інстанції зауважує, що у судовому рішенні за результатами розгляду справи обов`язково повинен бути дотриманий критерій переконливості, так як для встановлення обставин у справі при її вирішенні необхідно, щоб докази однієї сторони переконували у наявності цих обставин більше, ніж докази іншої сторони переконували у протилежному. За таких обставин, аналізуючи вимоги частини 1 статті 486, статті 489 МК України, щодо з`ясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону, а також приписів частини 1 статті 466 МК України, щодо застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил не інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем порушено митні правила, передбачені статтею 485 МК України, а тому відповідач правомірно прийняв оскаржувану постанову. У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення. Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 Волинській митниці відстрочено сплату судового збору у сумі 744,30 грн. за подання апеляційної скарги до винесення рішення судом апеляційної інстанції, однак доказів сплати судового збору скаржником не надано, сплату такого судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому такий слід стягнути рішенням суду. Керуючись статтями 241, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Волинської митниці задовольнити. Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 22 грудня 2022 року у справі №163/688/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (місце знаходження: вул. Призалізнична, 13, с.Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350, код ЄДРПОУ 43958385) на користь Держави до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) 744 грн (сімсот сорок чотири гривні тридцять копійок) 30 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Т. І. Шинкар судді Л. П. Іщук І. М. Обрізко