Постанова 4856 № 240/17881/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/17881/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Н.М. Суддя-доповідач - Біла Л.М. 03 травня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Білої Л.М. суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. , за участю: секретаря судового засідання: Білої Л.М., представника позивача - Капелюшної І.М. представника відповідача - Зеленової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В : Житомирський окружний адміністративний суд, ухвалюючи рішення у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали для вирішення питання про ініціювання порушення кримінального провадження стосовно реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виписаних у грудні 2020 року ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" за наслідками документально оформлених операцій з постачання товару з назвою "Біочар-Фод", а також для вжиття заходів щодо усунення порушень закону. Окрема ухвала суду першої інстанції обґрунтовувалася тим, що зважаючи на відображені в акті перевірки відомості про діяльність ТОВ "КФ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив", які містяться в інформаційних базах даних ДПС України, правові підстави реєстрації в ЄРПН податкових накладних за наслідками документально оформлених операцій з постачання для позивача добрива органічного "Біочар-Фод" невідомі. Вважаючи окрему ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив доводи позивача та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи окрему ухвалу законною та обгрунтованою. Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на наступне. Частини 1, 2, 4 -7 статті 249 КАС України унормовують, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції аргументував свої висновки тим, що зважаючи на відображені контролюючим органом в акті перевірки відомості про діяльність ТОВ "КФ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив", які містяться в інформаційних базах даних ДПС України, правові підстави реєстрації в ЄРПН податкових накладних за наслідками документально оформлених операцій з постачання для позивача добрива органічного "Біочар-Фод" невідомі. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року, прийнятого в межах даної справи, було відмовлено позивачу у задоволенні вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.04.2021 року № 00038860702, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року на 396382,00 грн. Зокрема, судом встановлено, що у грудні 2020 року ТОВ "Цефей-Еко" задекларовано в податковому кредиті суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, оформлених із ризиковими контрагентами. Відповідно до інформації, наведеної в акті перевірки, у грудні 2020 року це мало місце стосовно ТОВ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" за наслідками придбання добрива органічного "Біочар-Фод" на загальну суму 41000000,00 грн., у тому числі ПДВ - 68333333,33 грн. При цьому, всі податкові накладні, які були виписані за наслідками документально оформлених операцій на користь ТОВ "Цефей-Еко" у грудні 2020 року, а саме: податкова накладна від 07.12.2020 № 43 на суму 4 122 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 687 000,00 грн.; податкова накладна від 07.12.2020 № 44 на суму 4 231 920,00 грн., у тому числі - ПДВ 705 320,00 грн.; податкова накладна від 08.12.2020 № 45 на суму 4 314 360,00 грн., у тому числі - ПДВ 719 060,00 грн.; податкова накладна від 09.12.2020 № 46 на суму 4 396 800,00 грн., у тому числі - ПДВ 732 800,00 грн.; податкова накладна від 10.12.2020 № 47 на суму 2 934 920,00 грн., у тому числі - ПДВ 489 153,00 грн.; податкова накладна від 11.12.2020 № 48 на суму 4 602 350,40 грн., у тому числі - ПДВ 767 058, 40 грн.; податкова накладна №49 від 14.12.2020 на суму 4 684 240,80 грн., у тому числі - ПДВ 780 706,80 грн.; податкова накладна від 15.12.2020 № 50 на суму 4 713 480,80 грн., у тому числі - ПДВ 785 568,13 грн.; податкова накладна від 15.12.2020 № 51 на суму 3 847 200,00 грн., у тому числі - ПДВ 641 200,00 грн.; податкова накладна від 15.12.2020 № 52 на суму 3 152 800,00 грн., у тому числі - ПДВ 525 466,67 грн., були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про наявність ознак порушення закону та необхідності вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія відмічає, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Як встановлено з матеріалів справи, позивач, використавши право на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, оскаржив в апеляційному порядку рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року саме в частині вимог, результат розгляду яких став підставою для постановлення окремої ухвали. Натомість, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року в задоволенні вимог апеляційної скарги позивача відмовлено, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишено без змін. Тобто, в даному випадку факт суперечливості правових підстав для реєстрації в ЄРПН податкових накладних за наслідками документально оформлених операцій з постачання для позивача ТОВ "КФ "Комерційна фірма "Фабрика органічних добрив" добрива органічного "Біочар-Фод" підтверджено також і постановою суду апеляційної інстанції. Таким чином, рішення суду першої інстанції по суті спору, не суперечить окремій ухвалі. В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що окрема ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається. Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" залишити без задоволення, а окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 08 травня 2023 року. Головуючий Біла Л.М. Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.