Постанова 4856 № 240/1060/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/1060/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова О.Г. Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 08 травня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б. суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправними дії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням виплаченої сум, із 01.12.2019 по 31.03.2020. На виконання вказаного рішення 17.11.2022 Житомирським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи. 21.02.2023 позивачем подано заяву в порядку ст.ст.382 та 383 КАС України, в якій позивач просив суд: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які полягають у неналежному виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/1060/22 від 25.05.2022 щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням виплачених сум, із 01.12.2019 по 31.03.2020; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконати належним чином рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/1060/22 від 25.05.2022, тобто здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням виплачених сум, із 01.12.2019 по 31.03.2020; - постановити окрему ухвалу, якою вжити визначені ч.ч. 1, 2, 5, 9 ст. 249 КАС України заходи, а саме зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, із наданням відповіді про вжиті заходи; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області притягнути до відповідальності посадових осіб, відповідальних за виконання судового рішення із наданням відповіді про вжиті заходи; - повідомити орган прокуратури та орган досудового розслідування про вчинення посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, зобов`язавши повідомити про вжиті заходи; - винести ухвалу, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/1060/22 від 25.05.2022, тобто здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням виплачених сум, із 01.12.2019 по 31.03.2020. В обґрунтування заяви зазначено, що попри набрання рішенням суду законної сили та відкриття виконавчого провадження рішення суду не виконано. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, вчинених суб`єктом владних повноважень - вiдповiдачем на виконання рішення суду, та здійснення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №240/1060/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовлено. Не погоджуючись з даною ухвалою, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що зміст заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення та долучені до неї документи підтверджують невиконання суб`єктом владних повноважень обов`язку з виконання судового рішення, яке набрало законної сили. 12 квітня 2023 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній вказав на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної, у зв`язку із чим просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до пункту третього частини першої статті 311 КАС - подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 по справі №240/1060/22 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними дії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням виплаченої сум, із 01.12.2019 по 31.03.2020. 11.07.2022 вищенаведене рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим 17.11.2022 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №240/1060/22. Строк пред`явлення виконавчого документа на виконання протягом трьох років з дати набрання судовим рішенням законної сили. Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що надані до заяви письмові докази свідчать про те, що на теперішній час на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист, виданий за рішенням суду у даній справі та державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду. Крім того, позивач у заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №420/1060/22 не буде виконано в ході виконавчого провадження і матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного. Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За приписами ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту-встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18). Отже, спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст.382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю. Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними постановах від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України. Згідно із ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно із ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України. Положеннями ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно із ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Положеннями ч.6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Таким чином, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень - відповідача положення ст.383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду. Як свідчить зміст поданої заяви, в обґрунтування наявності підстав для визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які полягають у неналежному виконанні рішення суду, встановлення судового контролю та для винесення окремої ухвали, позивач зазначає невірне та не в повній мірі виконання судового рішення по даній справі. В той же час, з матеріалів справи слідує, що 06.12.2022 старшим державним виконавцем Сладь Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70471559 згідно виконавчого листа №240/1060/22 вiд 17.11.2022 р. Вiдповiдачу встановлено строк для виконання рiшення - 10 робочих днів (ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження"). Доказів закінчення виконавчого провадження ВП70471559 до матеріалів справи не надано. В свою чергу з матеріалів Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем не вжито всіх законних заходів (штрафи) до боржника щодо спонукання його до повного виконання рішення суду. Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Колегія суддів також погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак, надані до заяви письмові докази свідчать про те, що на теперішній час на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист, виданий за рішенням суду у даній справі, та державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першорї інстанції, що позивач у заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі № 420/1060/22 не буде виконано в ході виконавчого провадження і не надав належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення. Окрім того, колегія суддів наголошує, що виплати за судовими рішеннями здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково за рахунок коштів Державного бюджету, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 07.11.2018 у справі № 818/159/18, від 07.11.2019 у справі № 560/523/19, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19. У вказаних рішеннях Верховний Суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Слід також зазначити, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, що застосовується у разі наявності відповідних підстав та з метою забезпечення контролю за процесом виконання відповідного рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Шидловський В.Б. Судді Боровицький О. А. Курко О. П.