Постанова 4856 № 120/964/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/964/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Р.М. Суддя-доповідач - Курко О. П. 08 травня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Курка О. П. суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року (м.Вінниця) у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : в лютому 2023 року Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року позовну заяву повернуто особі, яка ії подала. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 312 КАС України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Комунального підприємства "Вінницяоблтеплоенерго", з наступними вимогами: - зобов`язати комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" вжити заходи щодо сплати на користь відповідача коштів на суму 1 340 000,00 грн, що відповідно до графіку погашення коштів, залучених для будівництва та реконструкції котельні не сплачені Дочірнім підприємством "Альтернативна теплова енергія"; - зобов`язати комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" вжити заходи щодо повернення надмірно сплаченої частини чистого прибутку (доходу), що вилучається до бюджету, за результатами фінансово-господарської діяльності у 2020 році на суму 750 000,00 грн; - зобов`язати комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" вжити заходи щодо відшкодування підприємству пені за несвоєчасну сплату орендної плати за транспортні засоби на загальну суму 18376,16 грн та 3% річних від простроченої суми (2186,31 грн) від КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго". Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року позовну заяву залишено без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків у спосіб надання суду доказів доплати судового збору в розмірі 5571,00 грн. 01 березня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка мотивована тим, що на момент завершення заходу державного фінансового контролю ряд встановлених порушень відповідачем не усунуто, у зв`язку з чим на адресу останнього направлено вимогу про усунення таких порушень. У констатуючій частині вимоги вказано заходи, які відповідачу необхідно забезпечити вжити. Відтак, на думку позивача, останній звернувся до суду із однією позовною вимогою немайнового характеру - зобов`язати виконати вимогу про усунення порушень шляхом вчинення дій, що вказані у такій вимозі, а тому долучив платіжне доручення на суму 203,00 грн. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, яка було залишено без руху у встановлений для цього строк. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Позовна вимога - це прохання позивача до суду. Зазвичай, воно наводиться у резолютивній (прохальній) частині позовної заяви. Позовні вимоги відповідають предмету позову. Разом з тим, в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 910/13737/19 від 25.08.2020 зазначено, що до позовних вимог немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить: "2. Винести рішення та задовольнити позовні вимоги, а саме: - зобов`язати комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" вжити заходи щодо сплати на користь відповідача коштів на суму 1 340 000,00 грн, що відповідно до графіку погашення коштів, залучених для будівництва та реконструкції котельні не сплачені Дочірнім підприємством "Альтернативна теплова енергія"; - зобов`язати комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" вжити заходи щодо повернення надмірно сплаченої частини чистого прибутку (доходу), що вилучається до бюджету, за результатами фінансово-господарської діяльності у 2020 році на суму 750 000,00 грн; - зобов`язати комунальне підприємство "Вінницяоблтеплоенерго" вжити заходи щодо відшкодування підприємству пені за несвоєчасну сплату орендної плати за транспортні засоби на загальну суму 18376,16 грн та 3% річних від простроченої суми (2186,31 грн) від КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", такі є трьома основними немайновими позовними вимогами". Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що останній звернувся до суду із вимогою про зобов`язання виконати вимогу про усунення порушень шляхом вчинення дій, оскільки, як слідує із прохальної частини позовні вимоги викладені іншим обраним позивачем способом. Суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що позовної вимоги про зобов`язання відповідача виконати вимогу про усунення порушень, шляхом вчинення дій прохальна частина не містить. Таким чином, позивач, за звернення до суду першої інстанції з даним позовом, мав сплатити судовий збір в сумі 8052,00 грн (2684,00 грн х 3). Водночас, як свідчать матеріали справи, позивачем долучено платіжне доручення на суму 2481,00 грн та до матеріалів заяви про усунення недоліків долучено платіжне доручення на суму 203,00 грн, що в загальній сумі становить 2684,00 грн. Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі і фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя. Зазначена правова позиція також збігається з висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15. Відповідно до п. 1 ч. 4 та ч. 5 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений для цього строк, наявні підстави для повернення позовної заяви особі, яка ії подала. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Курко О. П. Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.