Постанова 4855 № 640/990/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/990/21 Головуючий у І інстанції - Васильченко І.П. Суддя-доповідач - Мельничук В.П. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2023 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого-судді: Мельничука В.П., суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М., при секретарі: Черніченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИЛА: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило: - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.09.2020 № 0000215413, № 0000265413, № 0000235413, № 0000225413, № 0000275413, № 0000245413, від 09.11.2020 № 00000735412. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 25.09.2020 № 0000215413, № 0000265413, № 0000235413, № 0000225413, № 0000275413, № 0000245413 та від 09.11.2020 № 00000735412. Від Позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу. В обґрунтування вказаного клопотання Позивачем зазначено, що ним понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 243 000,00 грн. Додатковим судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, буд. 4, ЄДРПОУ 34430873) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30, ЄДРПОУ ВП 44131658). В іншій частині відмовлено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також, не погоджуючись з додатковим судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви та ухвалити нове додаткове судове рішення, яким задовольнити заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року - без змін. Крім того, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на додаткове судове рішення - задоволено. Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30, код ЄДРПОУ ВП 44131658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 34430873) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 243 000,00 (двісті сорок три тисячі) грн. На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача здійснені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 135 540,00 грн. Відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому він просить зменшити заявлені до стягнення Позивачем витрати на професійну правничу допомогу до 40 000,00 грн. Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Частиною 3 статті 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно з ч. 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 1 п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. До суду, Позивачем, для підтвердження витрат на правничу допомогу, було подано копії: наказів про переведення на роботі; ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1112033; свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3902; договору про надання правової допомоги № 09/02/2018 від 09 лютого 2018 року; додатку № 9 від 23 листопада 2020 року до Договору про надання правової допомоги № 09/02/2018 від 09 лютого 2018 року; довіреності; детального опису наданої правової допомоги від 10 квітня 2023 року; рахунку-фактури № 02-071-1077/23 від 06 квітня 2023 року; акта прийому-передачі правової допомоги від 06 квітня 2023 року; платіжної інструкції № 82092 від 10 квітня 2023 року. Так, між Позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» (Об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги від 09 лютого 2018 року № 09/02/2018 року, за умовами якого Об`єднання надає Клієнту за його вимогою правову допомогу у зв`язку із здійсненням уповноваженими органами адміністративного та кримінального провадження, у тому числі: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - зберігання документації Клієнта за його вимогою або у випадках, передбачених чинним законодавством України; - захист прав, свобод і законних інтересів Клієнта як свідка, підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається притягнення до кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; - надання правової допомоги Клієнту як свідку у кримінальному провадженні; - представництво інтересів Клієнта під час проведення органами досудового розслідування окремих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадженні; - представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Пунктом 4.1 даного Договору визначено, що надання правової допомоги за цим Договором здійснюється Об`єднанням за винагороду (гонорар), розмір та умови оплати якого буде визначатися у письмових Додаткових угодах до даного Договору. 23 листопада 2020 року між Сторонами укладено Додаток № 9 до Договору про надання правової допомоги № 09/02/18 від 09.02.2018 пунктом 1.3. якого визначено, що Клієнт доручає Об`єднанню, а Об`єднання погоджується надавати Клієнту юридичні послуги (правову допомогу, професійну правничу допомогу) щодо представництва інтересів Клієнта в адміністративному суді апеляційної інстанції, включаючи підготовку та подання всіх необхідних процесуальних документів та участь в судових засіданнях (орієнтовно до 2 судових засідань) щодо оскарження податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків ДПС від 25.09.2020 № 0000215413, № 0000225413, № 0000235413, № 0000245413, № 0000255413, № 0000265413, № 0000275413 та від 09.11.2020 № 00000735412. Пунктом 2.3 Додатку № 9 від 23.11.2020 до Договору про надання правової допомоги № 09/02/18 від 09.02.2018 передбачено, що вартість послуг за пунктом 1.3 Додатку № 9 становить еквівалент 3 000 (три тисячі) доларів США у гривнях. Як вбачається з Акта прийому-передачі правової допомоги від 06 квітня 2023 року та Детального опису наданої правової допомоги від 10 квітня 2023 року, Адвокатське об`єднання «Саєнко Харенко» надало Клієнтові (Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг») наступну професійну правничу допомогу: - складання апеляційної скарги на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року у справі № 640/990/21; - редагування та вичитка апеляційної скарги на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року у справі № 640/990/21, узгодження проекту апеляційної скарги з ТОВ «Альянс Холдинг», підготовка та відправка процесуального документа до Шостого апеляційного адміністративного суду; - складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та подання його до суду; - комунікація з працівниками Шостого апеляційного адміністративного суду та ознайомлення з матеріалами справи; - складання проекту відзиву на апеляційну скаргу Відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року у справі № 640/990/21, узгодження проекту процесуального документа з ТОВ «Альянс Холдинг», підготовка процесуального документа для відправлення його Відповідачу, а також направлення до суду апеляційної інстанції; - складання заяви про подання доказів щодо розміру понесених Позивачем судових витрат після ухвалення судового рішення; - підготовка до судового засідання та участь у розгляді справи в Шостому апеляційному адміністративному суді. На підтвердження сплати наданих правничих послуг Позивачем надано до суду апеляційної інстанції платіжну інструкцію від 10 квітня 2023 року № 82092 про оплату 135 540,00 грн. Таким чином, на переконання Позивача з Відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 135 540,00 грн. За правилами ч.ч. 1,2 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), (частина сьома статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України). Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Вказане правило при вирішені питання про співмірність заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17 (73021615) та від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16 (73356068). Позивачем в клопотанні про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу зазначено, що у даній адміністративній справі розмір понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції визначено у договорі про надання професійної правничої допомоги у вигляді фіксованого розміру, і він не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, у зв`язку з чим задоволенню підлягає правнича допомога у розмірі 135 540,00 грн. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовуюсь при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, п. 30). У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції У справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). А у пункті 154 рішення Європейського суду із прав людини від 07.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Правова позиція Верховного Суду щодо необхідності доведення та врахуванням того чи були витрати на правничу допомогу фактичними, а їх розмір обґрунтованим та розумним викладена, зокрема у постанові від 05.05.2018 року у справі № 821/1594/17. Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 року у справі № 803/1032/18 підкреслюється, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`ємом наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Також, Верховний Суд у постанові від 17 серпня 2022 року у справі № 580/3324/19 дійшов висновку, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Крім того, Верховним Судом у додатковій постанові від 08 березня 2023 року у справі № 873/52/22 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Також, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи не тільки те, чи були вони фактично понесені, але і оцінювати їх необхідність та неминучість. Колегія суддів при вирішенні питання витрат на професійну правничу допомогу вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідачем у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Таким чином, враховуючи, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін Відповідач просить суд апеляційної інстанції зменшити заявлені до стягнення Позивачем витрати на професійну правничу допомогу до 40 000 грн враховуючи неспівмірність правничої допомоги у 135 540,00 грн складності справи та виконаної адвокатом роботи. Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за потрібне присудити понесені Позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн. Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 308, 310, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30, код ЄДРПОУ ВП 44131658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 34430873) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 40 000,00 (сорок тисяч) грн. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий-суддя: В.П. Мельничук Судді: І.О. Лічевецький О.М. Оксененко Повний текст складено 05.05.2023 року.