Постанова 4851 № 480/4652/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 травня 2023 р. Справа № 480/4652/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Перцової Т.С., Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2022, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, м. Суми, повний текст складено 08.11.22 по справі № 480/4652/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі за текстом ГУ НП в Сумській області, відповідач), в якому просив зобов`язати Головне управління національної поліції в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби у поліції службу у Державній кримінально-виконавчій службі України. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, до вислуги років позивача не було зараховано службу на посаді чергового помічника начальника відділу нагляду і безпеки в Державній установі «Конотопський виправний центр (№130)», як органу кримінально-виконавчої служби, яка відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та п. 3 ч.2 ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію» підлягає зарахуванню до стажу служби в органах поліції в порядку, встановленому для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі № 480/4652/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задоволено у повному обсязі. Зобов`язано Головне Управління Національної поліції в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, наявну на момент переходу на службу в Національну поліцію України, вислугу років у Державній кримінально-виконавчій службі України. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, Сумська область, 40000, ЄДПРОУ 40108777) суму сплаченого судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі № 480/4652/22 задоволено клопотання представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні. Виправлено описку, допущену у вступній та у 1, 3 абзацах резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 по справі №4 80/4652/22 , а саме: прізвище позивача " ОСОБА_2 " замінити на вірне - " ОСОБА_2 ". Виправлено описку, допущену 2 абзаці резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 по справі № 480/4652/22 , а саме: прізвище позивача " ОСОБА_2 " замінити на вірне - " ОСОБА_2 ". Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі № 480/4652/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що Законом України "Про Національну Поліцію" передбачено вичерпний перелік органів державної влади, стаж служби в яких включається до стажу служби в поліції, до якого, зокрема, органи Державної кримінально-виконавчої служби України не входять, що в свою чергу виключає можливість зарахування стажу служби позивача в Державній установі «Конотопський виправний центр (№130)» до стажу служби в поліції. В обґрунтування такої позиції посилався на аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.11.2019 у справі № 520/903/19 та від 31.03.2020 у справі № 520/2067/19 щодо вичерпності переліку складових, які включаються до стажу служби в поліції, установлених частиною 2 статті 78 Закону України «Про Національну поліцію України». Позивач у відзиві на апеляційну скаргу наполягав на законності рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою позицію посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладених в постановах від 20.10.2022 у справі № 160/11127/20 та від 07.10.2020 у справі № 826/16143/18, відповідно до яких на працівників кримінально-виконавчої служби поширюється дія нормативно-правових актів органів внутрішніх справ України (в подальшому поліції), у тому числі ст.ст. 22, 23 Закону України «Про міліцію» та відповідні норми Закону України «Про Національну поліцію», Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 № 114, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. Тобто, всі обов`язки, обмеження служби в органах внутрішніх справ та поліції, її специфічні умови, порядок та підстави дисциплінарної відповідальності визнані законодавцем тотожними умовам проходження служби персоналом органів і установ виконання покарань. Визначаючи наявність чи відсутність права на зарахування спірного стажу служби, необхідно враховувати не підпорядкування органів державної влади, а суть діяльності особи, функції, які нею виконувались, та визначеного чинним на момент проходження служби статусу такої особи. Аналіз ч. 5 ст. 23 Закону України від 23 червня 2005 № 2713-ІV «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» свідчить про те, що фактично законодавець поширив дію усіх норм, які врегульовують порядок та умови проходження служби працівниками органів внутрішніх справ, а в подальшому поліцейськими, на працівників кримінально-виконавчої служби. Вищенаведене дозволяє дійти висновку про зарахування стажу роботи в органах Державної кримінально-виконавчої служби України до стажу служби в поліції та відповідно надає позивачу право на встановлення надбавки за вислугу років і надання додаткової оплачуваної відпустки Посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 31 березня 2020 року в справі № 520/2067/19 та від 19 листопада 2019 року у справі №520/903/19 вважає не обґрунтованим, оскільки предметами спору у цих справах є неврахування до стажу служби в поліції часу навчання особи у вищому навчальному закладі, а тому правовідносини у справі, яка розглядається, та у справах №520/2067/19, №520/903/19 не є подібними. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що позивач у період з 27.07.2009 по 06.01.2021 проходив службу в органах Державної кримінально-виконавчої служби України. Наказом від 06.01.2021 ОСОБА_1 був звільнений у запас Збройних Сил України з посади чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки Державної установи "Конотопський виправний центр" (№130) При цьому, як слідує з даного наказу, вислуга років на день звільнення становить: у календарному обчисленні - 14 років 00 місяців 01 днів, у пільговому обчисленні - 17 років 09 місяць 24 днів. Відповідно до послужного списку ГУНП в Сумській області наказом від 14.01.2021 №7о/с позивача прийнято на службу в поліції та призначено дільничим офіцером поліії сектору превенції Роменського районного відділу ГУНП в Сумській області з 18.01.2021, присвоєно спеціальне звання «старший сержант поліції». Наказом ГУНП у Сумській області від 14.01.2021 №7о/с, ОСОБА_1 відповідно до п. 2 статті 78 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та додаткової оплачуваної відпустки станом на 18.01.2021 02 роки 06 місяців 23 дні. Не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо незарахування до стажу служби в поліції періоду роботи в органах Державної кримінально-виконавчої служби України, позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з посиланням на статті 14, 18, 19, 23 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» дійшов висновку, що проходження служби в органах Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюється в порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, що в свою чергу, згідно з приписами пункту 3 частини 2 статті 78 Закону України «Про Національну поліцію», свідчить про наявність підстав для зобов`язання відповідача зарахувати період служби ОСОБА_1 в органах Державної кримінально-виконавчої служби України до стажу служби в поліції. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає таке. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі по тексту - Закон № 580-VIII). Відповідно до норм частини 1 статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Згідно з частиною 1 статті 78 Закону № 580-VIII стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки. Так, частиною 2 статті 78 Закону № 580-VIII, передбачено, що до стажу служби в поліції зараховуються: 1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду; 2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту; 3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; 4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції; 5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони; 6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР. При цьому, відповідно до приписів частин 3 статті 78 Закону № 580-VIII під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення. Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Кримінально-виконавчого кодексу України від 11 липня 2003 року № 1129-IV до законодавчого врегулювання питань проходження служби персоналом органів і установ виконання покарань та його соціального захисту на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої системи поширюються дія статей 22 і 23 Закону України «Про міліцію», а також порядок і умови проходження служби та грошового забезпечення, передбачені для працівників органів внутрішніх справ. При цьому, частина п`ята статті 23 Закону України від 23 червня 2005 року № 2713-IV «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» передбачає, що на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України «Про Національну поліцію», а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських. Умови і розміри грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників кримінально-виконавчої служби визначаються Кабінетом Міністрів України. Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що фактично законодавець поширив дію усіх норм, які врегульовують порядок і умови проходження служби працівниками органів внутрішніх справ, а в подальшому - поліцейськими, на працівників кримінально-виконавчої служби. Сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначені Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV. Згідно з преамбулою зазначеного Статуту його дія поширюється на осіб начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України та податкової міліції, які повинні неухильно додержуватися його вимог. Крім того, частиною першою статті 6 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» закріплено, що Державна кримінально-виконавча служба України відповідно до закону здійснює правозастосовні та правоохоронні функції і складається з центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, його територіальних органів управління, кримінально-виконавчої інспекції, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, воєнізованих формувань, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України. Тобто, всі обов`язки, обмеження служби в органах внутрішніх справ та поліції, її специфічні умови, порядок та підстави дисциплінарної відповідальності визнані законодавцем тотожними умовам проходження служби персоналом органів і установ виконання покарань. Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналізуючи повноваження, завдання та функції відповідних органів, Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 826/16143/18, у якій склалися подібні правовідносини, дійшов висновку про те, що і податкова міліція, і відповідні підрозділи поліції здійснюють оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Верховний Суд погодився із висновком судів попередніх інстанцій щодо тотожності правового статусу служби в органах внутрішніх справ і служби в органах податкової міліції, вказавши, що визначаючи наявність чи відсутність права на зарахування спірного стажу служби необхідно враховувати не підпорядкування органів державної влади, а суть діяльності особи, функції, які нею виконувались та визначення чинним на момент проходження служби, статусу такої служби. З наведеного слідує, що служба в органах Державної кримінально-виконавчої служби України прирівнюється до служби в органах внутрішніх справ України, оскільки здійснювалась вона в порядку, установленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, а відтак, на переконання колегії суддів, має такий же правовий статус і повинна в силу пункту 3 частини 2 статті 78 Закону № 580-VIII зараховуватись до стажу служби в поліції. Аналогічний правовий висновок, викладено в постанові Верховного Суду від 20.10.2022 у справі № 160/11127/20. Посилання апелянта на те, що служба в Державній кримінально-виконавчій службі України відсутня у переліку, визначеному статтею 78 Закону №580-УІІІ, а тому не може бути зарахована при проведенні перерахунку стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років і надання додаткової оплачуваної відпустки, є неприйнятними, оскільки чинним на час проходження позивачем служби в служби в органах поліції та виникнення спірних правовідносин законодавством статус осіб, які проходили службу в органах кримінально-виконавчої служби, прирівнювався до статусу осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ, а відповідно до пункту 3 частини другої статті 78 Закону № № 580-VIII до стажу служби в поліції зараховується служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу. Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 31.03.2020 у справі №520/2067/19 та від 19.11.2019 у справі № 520/903/19, враховуючи, що спірні правовідносини, які були предметом розгляду в суді касаційної інстанції у вказаних справах, не є подібними до правовідносин у цій справі та стосувалися питання врахування до календарної вислуги років часу навчання у вищому навчальному закладі до початку служби в органах поліції. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про допущення ГУ НП в Сумській області протиправної бездіяльності, яка полягає у не зарахуванні ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, наявну на момент переходу на службу в Національну поліцію України, вислугу років у Державній кримінально-виконавчій службі України. Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)). Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату. Враховуючи, що відповідачем протиправно не зараховано ОСОБА_1 до стажу служби в поліції період служби в органах Державної кримінально-виконавчої служби України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, наявну на момент переходу на службу в Національну поліцію України, вислугу років у Державній кримінально-виконавчій службі України. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області - залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 по справі № 480/4652/22 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова