Постанова Рівненський апеляційний суд № 572/748/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 травня 2023 року м. Рівне Справа № 572/748/22 Провадження № 22-ц/4815/485/23 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Ковальчук Н. М., суддів: Вейтас І. В., Хилевича С. В. секретар судового засідання Крижов В. С. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Сарненська міська рада Сарненського району Рівненської області розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року у складі судді Ведяніної Т. О., ухвалене в м. Сарни Рівненської області о 09 годині 45 хвилин, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері, однак, своєчасно не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, так як вважав, що він прийняв спадщину, оскільки після смерті матері переїхав проживати із сім`єю у її квартиру, він є єдиним сином у своїх батьків. Його батько, ОСОБА_2 , помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 . Коли він вирішив оформити право власності на квартиру, яка залишилася після смерті матері, то звернувся до нотаріуса, де йому було роз`яснено, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначав про необхідність у встановленні факту родинних відносин між ним та спадкодавицею, яку у свідоцтві про смерть було зазначено як « ОСОБА_3 », в той час ,як в його свідоцтві про народження його матір`ю вказана « ОСОБА_4 ». Просив суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між матір`ю та сином, а також визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року у вказаний позов задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між сином та матір`ю. У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини, відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Рішення суду першої інстанції мотивоване положеннями ч. 3 ст. 1272 ЦК України, яка передбачає можливість суду визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, та обґрунтоване тим, що позивачем не наведено доказів наявності поважних причин, які б об`єктивно та непереборно перешкодили йому у поданні заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Вважаючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі покликається на те, що судом не враховано правових висновків Верховного Суду у справі № 681/203/17-ц, де суд зазначив, що підставою для поновлення такого строку може слугувати незначний пропуск строку для подання відповідної заяви.. Звертає увагу на принцип пропорційності, який у своїй практиці застосовує Європейський суд з прав людини, і котрий полягає в тому, що втручання у право власності , навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством та в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу. Якщо не буде дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Пояснює, що він є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері, а тому суд мав би застосувати принцип неприпустимості позбавлення права власності, а також принципи справедливості, добросовісності та розумності. Додає, що беззастережне застосування у цьому випадку ст.. 1272 ЦК України призведе до порушення обох вказаних принципів. Наголошує, що ненадання йому додаткового строку, достатнього для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, призведе до позбавлення його можливості набути у порядку спадкування права власності на належну його покійній матері квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , адже у інший спосіб, крім спадкування, він не має змоги набути це майно. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та в цій частині та ухвалити нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог. Відзиву на апеляційну скаргу не подано. Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Із копії свідоцтва про народження позивача серії НОМЕР_1 , складеного російською мовою « ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 » його батьками вказані « ОСОБА_6 » і « ОСОБА_3 ». Згідно паспорту серії НОМЕР_2 позивач зазначений як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Із досліджених судом свідоцтві про право на нерухоме майно, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорта на квартиру, будинкової книги, вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 . В той же час, із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 (копія повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 27.05.1975 року) 23 червня 1979 року уклала шлюб з ОСОБА_2 і змінила прізвище на ОСОБА_4 . Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . Свідоцтво про закінчення навчання при учбовому пункті ремонтно-механічного заводу мостобудіндустрія Міністерства шляхів сполучення видане ОСОБА_3 , атестат про закінчення середньої освіти виданий ОСОБА_3 .. Певні розбіжності у написанні прізвища спадкодавиці, які виникли через неуважність відповідальної особи, якою вносились записи до документів, не розцінені місцевим судом як критичні розбіжності, а відтак судом встановлено факт родинних відносин, зокрема, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 .. В частині встановлення факту родинних відносин рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене, а тому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України та принципу диспозитивності, апеляційним судом не переглядається. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови йому у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_1 вказував на те, що пропуск строку допущено ним з поважних причин, оскільки він вважав, що прийняв спадщину, вселившись після смерті матері у її квартиру, будучи при цьому єдиною дитиною у своїх батьків. Так, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_6 , Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії НОМЕР_7 , ОСОБА_3 була власником квартири АДРЕСА_3 . Позивач ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.1268 ЦК України є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 . Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 у строк, визначений законодавством, не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3 , оскільки вважав, що вселившись до квартири, прийняв спадщину. Згідно ст. 1271 ЦК України, поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила ч.3 ст.1271 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо : 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви, 2) ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Вказана правова позиція висловлена судовою палатою у цивільних справах Верховного суду України, висловленій при розгляді справи № 6-1486цс15. Однією із поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є пропущення незначного строку для подання такої заяви. Саме такий правовий висновок наданий Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17-ц (провадження № 61-26164св18). Як вбачається з матеріалів справи, мати заявника ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник звернувся до нотаріуса, з його слів, на початку 2022 року з метою оформлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Верховний Суд вказує на те, що вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. Судом безспірно встановлено, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем своєї матері, після смерті якої він, перебуваючи в розумінні, що фактично приймає спадщину, вселився зі своєю сім`єю в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала за життя його матері, та не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Як вбачається із Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 72225503, виданого 24.04.2023 року приватним нотаріусом Войцехович О. О., інформація за параметрами запиту « ОСОБА_3 , дата смерті 2018» відсутня. Як вбачається із Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 72225538, виданого 24.04.2023 року приватним нотаріусом Войцехович О. О., інформація за параметрами запиту « ОСОБА_3 , дата смерті 2018» відсутня. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 липня 2021 року у справі № 405/7058/19 (провадження № 61-18000св20), на яку є посилання в касаційній скарзі, зазначено, що правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17, у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі №643/3049/16-ц (провадження № 61-39398св18), від 11 листопада 2020 року у справі № 750/262/20 (провадження № 61-14038св20), від 03 березня 2020 року у справі № 145/148/20 (провадження № 61-16153св20). Оцінюючи встановлені обставини справи, апеляційний суд приходить до переконання про можливість визначення позивачу додаткового строку звернення із заявою до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці з часу набрання рішенням законної сили. Задовольняючи апеляційну скаргу, апеляційний суд враховує, що спадкування права власності на квартиру, в якій проживає заявник із сім`єю, є способом набуття права власності на майно після смерті його матері, який поруч із захистом прав ОСОБА_1 якспадкоємця, забезпечуватиме його право власності та право на житло. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року в частині відмови ОСОБА_1 у визначенні йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати. Позов ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили. В решті рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року залишити без зміни. Поновити дію рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року в частині, що залишена без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05 травня 2023 року. Головуючий Ковальчук Н. М. Судді: Вейтас І. В. Хилевич С. В.