Постанова 4814 № 554/1440/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/1440/20 Номер провадження 22-з/814/133/23 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 травня 2023 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: Головуючого судді: Обідіної О.І., Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви Запорізької обласної прокуратури, Полтавської обласної прокуратури, ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Прокуратури Полтавської області про стягнення моральної шкоди,- В С Т А Н О В И Л А : Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційні скарги Полтавської обласної прокуратури, Запорізької обласної прокуратури та Державної казначейської служби України на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2021 року задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2021 року змінено, зменшено розмір в рахунок відшкодування моральної шкоди з 510000 грн. до 150000 грн. Апеляційні скарги Запорізької обласної прокуратури та Державної казначейської служби України на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2021 року задоволено частково. Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2021 року скасовано. Розподілено судові витрати, пов`язані з наданням правничої професійної допомоги та стягнуто з Полтавської обласної прокуратури та Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 по 3050 грн. з кожної. Постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року касаційну скаргу Державної казначейської служби України та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року залишено без змін. На адресу апеляційного суду надійшли заяви Запорізької обласної прокуратури та Полтавської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, які мотивовані тим, що апеляційним судом при перегляді апеляційних скарг не було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подачу апеляційних скарг, з урахуванням їх часткового задоволення та постановлення по справі нового рішення про зменшення розміру моральної шкоди з 510000 грн. до 150000 грн. Також, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат за надання професійної правничої допомоги. Вказує, що йому як позивачу на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції надавались юридичні послуги, на підтвердження чого надав документи про розмір витрат за надану адвокатським об`єднанням «Грань» правову допомогу, питання про розподіл яких апеляційною інстанцією вирішено не було, що в розумінні положень ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків. За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.ч.1-3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційні скарги Полтавської обласної прокуратури, Запорізької обласної прокуратури та Державної казначейської служби України на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2021 року задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2021 року змінено, зменшено розмір в рахунок відшкодування моральної шкоди зі 510000 грн. до 150 000 грн. Апеляційні скарги Запорізької обласної прокуратури та Державної казначейської служби України на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2021 року задоволено частково. Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2021 року скасовано. Розподілено судові витрати, пов`язані з наданням правничої професійної допомоги та стягнуто з Полтавської обласної прокуратури та Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 по 3050 грн. з кожної. Звертаючись з заявами про ухвалення додаткового рішення Запорізька та Полтавська обласні прокуратури вказували, що ними при подачі апеляційних скарг було сплачено судовий збір у відповідному розмірі, між тим під час ухвалення судового рішення, апеляційним судом не було вирішено питання про компенсування сплаченого судового збору, зважаючи на зменшення стягнутої суми моральної шкоди. Так, матеріалами справи доводиться, що при подачі апеляційних скарг Запорізька та Полтавська обласні прокуратури сплатили судовий збір по 7650 грн. кожна за свою апеляційну скаргу, що підтверджується платіжними дорученнями №3678 від 23.12.2021 та №3225 від 24.12.2021 відповідно. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Матеріалами справи доводиться, що позивач ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору в порядку п. 13. ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», оскільки звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди заподіяної незаконними діями, рішеннями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Зважаючи на задоволення апеляційних скарг на 85,3 %, оскільки Запорізька та Полтавська прокуратури просили стягнути розмір моральної шкоди виходячи з мінімальної заробітної плати, що існує на час розгляду справи, в порівнянні зі стягнутою сумою 510000 грн. місцевим судом, на користь останніх підлягає компенсації за рахунок, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в сумі 6448,68 грн., що становить 85,3 % від сплаченої суми судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 7560 грн. Що стосується заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду апеляційних скарг відповідачів в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно частин 1, 3 статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 обґрунтовував необхідність стягнення витрат на адвоката за оскарження відповідачами рішення районного суду в сумі 11200 грн. та оскарження відповідачами додаткового рішення районного суду в сумі 5600 грн. На підтвердження вказаних вимого надав 4 акти прийому- передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №б/н від 11 січня 2021 року, а саме: №1 складеного 21.01.2022, №2 від 25.01.2022, №3 складеного 14.02.2022 та №4 від 14.02.2022. 22.01.2022 ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надіслано документи, що підтверджують суму витрат у розмірі 8400 грн., 3500 грн., 2800 грн. та 2100 грн. Тобто, за надання правничої професійної допомоги позивачем на стадії апеляційного перегляду було сплачено 16800 грн., що не спростовується іншими учасниками справи, які не подали у визначений законом спосіб заяви про зменшення витрат на правничу допомогу з підстав їх не співмірності. За вказаних обставин, на користь позивача ОСОБА_1 з Запорізької та Полтавської обласних прокуратур підлягають відшкодуванню судові витрати за професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, з урахуванням принципу співмірності від задоволених позовних вимог, які в даному випадку були задоволені на 14,7 %, в загальному розмірі 2469,6 грн., тобто по 1234,8 грн. з кожної. Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Заяви Запорізької обласної прокуратури та Полтавської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Постановити по справі додаткове рішення, яким компенсувати на користь Запорізької обласної прокуратури за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір в сумі 6448,68 грн. Компенсувати на користь Полтавської обласної прокуратури за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір в сумі 6448,68 грн. Стягнути з Запорізької обласної прокуратури та Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу по 1234,80 грн. з кожної. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення виготовлено 05 травня 2023 року. Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна