Ухвала Велика Палата ВС № 990/13/23

УХВАЛА 20 квітня 2023 року м. Київ Справа № 990/13/223 Провадження № 11-22заі23 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Гриціва М. І., суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В.,Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Чумаченко Т. А., Штелик С. П. перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України в особі Управління справами Апарату Верховної Ради України, Окружного адміністративного суду міста Києва в особі голови комісії з припинення Вовка Павла В`ячеславовича, треті особи: Державне підприємство «Інформаційні судові системи», Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) про визнання нормативно-правового акта нечинним та зобов`язання вчинити певні дії, і ВСТАНОВИЛА:

1. ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суд у складі Верховного Суду як суду першої інстанції із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та нечинним: - Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду»; - пункт 2 розділу 2 (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», та - зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва повідомити ОСОБА_1 місцезнаходження його особової справи державного службовця.

2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 30 січня 2023 року з посиланням на пункт 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повернув ОСОБА_1 його позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

3. ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) засобами електронного зв`язку апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Суддя Великої Палати ухвалою від 20 лютого 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому десятиденний строк для усунення її недоробків (недоліків) шляхом надання документа, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу або документа на підтвердження сплати судового збору, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів скаржником.

5. На виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій зазначив, що надання доказів надсилання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги в процесі оскарження ухвали про повернення позовної заяви не передбачена положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України. Звільнення від сплати судового збору обґрунтовує відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22 березня 2023 року № 0210-23-00229 за період з I по IV квартал 2022 року.

6. Суддя Великої Палати ухвалою від 08 квітня 2020 року продовжив залишення скарги без руху. Цією ухвалою роз`яснив позивачу, що положення статті 395, пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачають обов`язок апелянта додати до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості учасників справи, а у разі невиконання цих вимог законудля нього можуть настати правові наслідки. Зазначив, що долучення чи надсилання копій апеляційних скарг іншим учасникам справи є способом забезпечення права останніх на об`єктивний й рівний апеляційний перегляд судового рішення. З посиланням на аналіз частини другої статті 132, частини першої статті 133 КАС України, частини другої статті 8 Закону України від 01 листопада 2011 року № 674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) про правоможність суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, суддя-доповідач вкотре нагадав скаржнику, що сторона у справі повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача, документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги тощо. Було наголошено також, що документ з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22 березня 2023 року № 0210-23-00229 за період з I по IV квартал 2022 року, відображає лише інформацію про доходи скаржника, який, однак, сам по собі вповні не ілюструє незадовільне (скрутне) майнове становище апелянта. 7. 07 квітня 2023 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 надіслав копії апеляційної скарги для інших учасників справи та заявив клопотання, у якому просить звільнити його від сплати судового збору. Підставами для задоволення такого клопотання вважає відомості доданої ним раніше виписки по картці/рахунку з АТ КБ «ПриватБанк» від 16 січня 2023 року № 6ЕABVG53DNE1TLO та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22 березня 2023 року № 0210-23-00229 за період з I по IV квартал 2022 року, згідно з якими він не отримував доходів. Повідомив також, що на момент подання апеляційної скарги є безробітним, не має доходів, а також не має у власності нерухомого майна. На підтвердження цього долучає відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про відсутність у скаржника прав на нерухоме майно, через що нема змоги надати відомості про заборгованість за комунальні послуги.

8. У преамбулі Закону № 3674-VI мовиться, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. За статтею 1 Закону № 3674-VI під судовим збором розуміється збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Згідно з статтею 2 цього Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом. У статті 5 цього Закону передбачено категорію (коло) осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. До кола цих осіб скаржник ОСОБА_1 не входить. Як уже згадувалося вище, за пунктом 1 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а за частиною другою цієї самої статті - зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

9. З аналізу наведених положень випливає, що за загальним правилом за подання заяв, скарг до суду кожен, хто їх подає, має сплатити судовий збір, за винятком платників, які звільнені від сплати на підставі закону, або існують умови, які суд може використати для відтермінування, розстрочення, зменшення чи звільнення від сплати цього платежу. З розуміння положень статті 8 у системному зв`язку з положеннями статей 1, 2 та 5 Закону № 3674-VI випливає, що суд правоможний застосувати відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати не тільки, коли є умови, випадки чи коло осіб, передбачені частиною першою статті 8 цього Закону, але також зважаючи на характер (правову природу) заявлених позовних вимог, їхню спрямованість та значимість для позивача (скаржника), неможливість захистити порушене право чи захиститися від посягання на певне благо не інакше, ніж тільки через суд, ступінь взаємозалежності захисту заявленого порушеного права чи свобод від матеріальної (фінансової) спроможності реалізувати захист порушеного права шляхом звернення до суду.

10. За подання цієї позовної заяви чи апеляційної скарги апелянт мав би сплатити судовий збір. На нього, як на платника судового збору, не поширюються пільги звільнення від сплати цього платежу.

11. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат. Із доданих до апеляційної скарги виписки по картці/рахунку з АТ КБ «ПриватБанк» від 16 січня 2023 року № 6ЕABVG53DNE1TLO та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22 березня 2023 року № 0210-23-00229 за період з I по IV квартал 2022 року можна визначити, щоскаржник не отримував доходів. Проте цих документів не достатньо для висновку визначити й визнати майновий стан скаржника таким, щоб звільнити його від сплати судового збору. З цих документів також не можна визначити, що у скаржника немає інших доходів. Посилання скаржника на відсутність у нього рухомого майна, не є тим фактом, що сам по собі та в сукупності зі згаданими вище документами може слугувати підставою для звільнення скаржника від виконання вимог процесуального закону щодо форми і порядку подання апеляційної скарги в цій справі.

12. Отож, з огляду на ініційований скаржником предмет спору, характер спірних правовідносин, які позивач окреслив в апеляційній скарзі, на брак умов для звільнення від сплати судового збору, зокрема й на те, що скаржник не надав достатніх доказів неможливості сплати судового збору суду за розгляд його апеляційної скарги, підстав для задоволення клопотання про звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги нема.

13. Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Оскільки ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунув недоліків апеляційної скарги, тому апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику. Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України в особі Управління справами Апарату Верховної Ради України, Окружного адміністративного суду міста Києва в особі голови комісії з припинення Вовка Павла В`ячеславовича, треті особи: Державне підприємство «Інформаційні судові системи», Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) про визнання нормативно-правового акта нечинним та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику. Направити учасникам справи копію цієї ухвали, а разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М. І. Гриців Судді: Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко Д. А. Гудима О. М. Ситнік Ж. М. Єленіна І. В. Ткач І. В. Желєзний Т. А. Чумаченко О. С. Золотніков С. П. Штелик Л. Й. Катеринчук