Ухвала КЦС ВС № 366/110/21

Ухвала 08 травня 2023 року м. Київ справа № 366/110/21 провадження № 61-5621ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 08 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання нечинними, протиправними, незаконними та скасування рішення Оранської сільської ради Іванківського району Київської області та рішень Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію, ВСТАНОВИВ: У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому, уточнивши позовні вимоги, просила суд: - визнати нечинним, протиправним, незаконним та скасувати рішення Оранської сільської ради Іванківського району Київської області від 25 вересня 2020 року №VII-82/555 про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 0,1200 га в межах населеного пункту з земель комунальної власності, що розташована за адресою: с. Степанівка Іванківського району Київської області; - визнати нечинним, протиправним, незаконним та скасувати рішення Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області від 27 січня 2021 року №VIII-3/117; - визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Пристоличної сільської ради Київської області Тимошенко О. О., індексний номер 57341770 від 29 березня 2021 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222083202:01:003:0010 зо ОСОБА_2 ; - визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3222083202:01:003:0010, серія та номер 437, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тіщенко Н. М. недійсним; - визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Н. М. від 14 червня 2021 року про державну реєстрацію права щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222083202:01:003:0010, індексний номер 58726771; - визнати нечинним, протиправним, незаконним та скасувати рішення Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області від 19лютого 2021 року №VIII-4/218; - визнати нечинним, протиправним, незаконним та скасувати рішення Іванківської селищної ради VII скликання від 25 червня 2021 року, №VIII - 9/883. Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 08 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання нечинними, протиправними, незаконними та скасування рішення Оранської сільської ради Іванківського району Київської області та рішень Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію відмовлено. 17 квітня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Іванківського районного суду Київської області від 08 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року (повний текст постанови складено 20 березня 2023 року, касаційна скарга надійшла до суду 19 квітня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позову. Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплати судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 28 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кизенка Д. О. про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 20 квітня 2023 року та квитанція про сплату судового збору. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 08 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20) та у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 461/2132/17 (провадження № К/9901/1160/17), від 31 липня 2019 року у справі № 472/1286/17-ц (провадження № 61-42797св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 472/1284/17-ц (провадження № 61-39982св18), від 27 листопада 2019 року у справі № 671/464/17 (провадження № К/9901/42945/18), від 04 грудня 2109 року у справі № 206/4713/17-ц (провадження № 61-48597св18), від 22 січня 2020 року у справі № 707/2230/18 (провадження № 61-10975св19), від 04 листопада 2020 року у справі № 392/716/16-ц (провадження № 61-9610св19). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання нечинними, протиправними, незаконними та скасування рішення Оранської сільської ради Іванківського району Київської області та рішень Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 08 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року. Витребувати з Іванківського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 366/110/21). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник