Постанова 4824 № 757/12193/19-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 травня 2023 року м. Київ Унікальний номер справи № 757/12193/19-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/2035/2023 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б., суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М., за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової Вікторії Миколаївни, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, - в с т а н о в и в : У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсною довіреність за реєстровим № 276 від 05 квітня 2016 року (нотаріальний бланк НАІ096558), посвідчену нотаріусом КМНО Богдановою В.М., та визнати недійсною довіреність за реєстровим № 282 від 06 квітня 2016 року (нотаріальний бланк НАІ096559), посвідчену приватним нотаріусом КМНО Богдановою В.М. (т. 1 а.с. 5-6). У березні 2020 року позивач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності № 276 від 05.04 квітня 2016 року (нотаріальний бланк НАІ096558), посвідчену приватним нотаріусом КМНО Богдановою В.М., особисто ОСОБА_2 чи іншою особою? - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності № 282 від 06 квітня 2016 року (нотаріальний бланк НАІ096559), посвідчену приватним нотаріусом КМНО Богдановою В.М., особисто ОСОБА_2 чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 1 а.с. 90-91). Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року клопотання представника позивача - адвоката Кононець С.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО Богданової В.М., ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними - задоволено. Призначено у справі почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертів поставлено наступні питання: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності № 276 від 05 квітня 2016 року (нотаріальний бланк НАІ096558), посвідчену приватним нотаріусом КМНО Богдановою В.М., особисто ОСОБА_2 чи іншою особою? - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності № 282 від 06 квітня 2016 року (нотаріальний бланк НАІ096559), посвідчену приватним нотаріусом КМНО Богдановою В.М., особисто ОСОБА_2 чи іншою особою? Роз`яснено, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертних досліджень покладено на ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (т. 2 а.с. 21-24). Не погодившись з ухвалою суду, 22 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Диннік В.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 36-43). На обґрунтування скарги зазначав, що оскаржувану ухвалу вважає необґрунтованою, такою, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права. Посилався на те, що перед призначенням експертизи судом було витребувано докази у приватного нотаріуса КМНО Богданової В.М. та у Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.Судом в оскаржувані ухвалі вказано, що з усього переліку витребуваних документів, було отримано лише документи з Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві і цього стало достатньо для призначення експертизи. Проте суд не вказав, які саме документи він отримав від поліції та коли ці документи було отримано. Звертав увагу, що судом першої інстанції не було поставлено перед сторонами питання про повторне витребування всіх документів, перелік яких визначив ухвалою від 06 липня 2020 року і на витребуванні яких наполягав представник відповідача. Зазначав, що журнал, в якому реєструються нотаріальні дії, містить підписи особи, яка отримувала нотаріально посвідчені документи, тому записи в журналі реєстрації нотаріальних дій має бути використаний експертом під час проведення експертизи. За наявності записів ОСОБА_2 в журналі реєстрації нотаріальних дій сторона відповідача бажала розширити перелік питань експертизи, додавши два питання стосовно того, ким виконані записи в реєстраційній книзі нотаріуса Богданової В.М. під час отримання довіреностей № 276 та № 282 ОСОБА_2 або іншою особою. Вважає, що суд першої інстанції отримавши виключно документи з поліції, які раніше були використані позивачем безпосередньо в якості підстав власного позову до відповідача , умисно не отримавши інших документів та доказів, які ж сам витребовував у нотаріуса Богданової В.М., раніше визнавши їх необхідними для об`єктивного розгляду справи, упереджено, вочевидь надаючи перевагу процесуальної позиції позивача, порушуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності, у відсутність сторін призначив почеркознавчу експертизу на підставі частини документів, фактично наданих лише позивачем у якості підтвердження власної правової позиції. Апелянт посилався на те, що ні відповідач, ні його представник жодних викликів, судових повісток чи інших процесуальних документів не отримували у визначений законом спосіб. Відтак, посилання суду в частині належного повідомлення відповідача та його представника не відповідають дійсності та спростовуються наявним в матеріалах справи доказами. 15 жовтня 2022 року йому стало відомо про розгляд даної справи 17 жовтня 2022 року, однак прибути на вказану дату сторона відповідача не могла та направила на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на не отримання повісток чи повідомлень про день та час слухання справи завчасно. Окрім того, 17 жовтня 2022 року місто Київ піддалося масовим ракетним ударам, повітряна тривога лунала протягом робочого дня. За таких умов, перебуваючи в місті Одеса, по місцю проживання, апелянт не мав змоги завчасно прибути в судове засідання для участі в ньому. Звертав увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б надавали суду підстави проводити судове засідання у відсутність сторони, яка клопотала про витребування додаткових документів та доказів і клопотання якої суд задовольнив, що свідчить про явну упередженість суду та сприяння стороні позивача (т. 2 а.с. 36-43). Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Диннік В.О. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Повідомлення ОСОБА_1 та приватного нотаріуса КМНО Богданової В.М. повернулось із відмітками працівників пошти про відсутність адресатів за зазначеними ними адресами, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаних осіб до суду не надходили. Факт належного повідомлення ОСОБА_1 іі представник - адвокат Диннік В.О. підтвердив в суді про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 73-95). Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Колегією суддів встановлено, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсними довіреностей за реєстровим № 276 від 05 квітня 2016 року (нотаріальний бланк НАІ096558) та за реєстровим № 282 від 06 квітня 2016 року (нотаріальний бланк НАІ096559), які посвідчені приватним нотаріусом КМНО Богдановою В.М. У березні 2020 року позивач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності № 276 від 05.04 квітня 2016 року (нотаріальний бланк НАІ096558), посвідчену приватним нотаріусом КМНО Богдановою В.М., особисто ОСОБА_2 чи іншою особою? - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності № 282 від 06 квітня 2016 року (нотаріальний бланк НАІ096559), посвідчену приватним нотаріусом КМНО Богдановою В.М., особисто ОСОБА_2 чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 1 а.с. 90-91). 03 липня 2020 року до суду першої інстанції від представника ОСОБА_1 - адвоката Диннік В.О. надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи, в яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 142-145). 03 липня 2020 року до суду першої інстанції від представника ОСОБА_2 - адвоката Кононець С.П. надійшло клопотання про витребування документів для проведення експертизи (т. 1 а.с. 165-166). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО Богданової В.М., ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними - задоволено частково.Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової В.М. оригінали примірників довіреностей за реєстровим № 276 від 05 квітня 2016 року (нотаріальний бланк НАІ096558) та довіреності за реєстровим № 282 від 06 квітня 2016 року (нотаріальний бланк НАІ096559), посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М., свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 888 від 28 березня 1994 року, та належним чином завірені копії відповідних журналів реєстрації (обліку), передбачених номенклатурою, у яких реєструються нотаріальні дії, відносно оформлення довіреності за реєстровим № 276 від 05 квітня 2016 року (нотаріальний бланк НАІ096558) та довіреності за реєстровим № 282 від 06 квітня 2016 року (нотаріальний бланк НАІ096559), посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М., свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 888 від 28 березня 1994 року.Витребувано у Печерському управлінні поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві оригінал висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (КНДЕКЦ МВС України) від 15 червня 2018 року за № 8-4/1163, одержаний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100060001584 від 16 квітня 2018 року; оригінал довіреності за реєстровим номером 276 від 05 квітня 2016 року (нотаріальний бланк НАІ096558), посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М., свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 888 від 28 березня 1994 року, зі всіма належним чином посвідченими копіями документів, на підставі яких була видана довіреність; оригінал довіреності за реєстровим номером 282 від 06 квітня 2016 року (нотаріальний бланк НАІ096559), посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М., свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 888 від 28 березня 1994 року, зі всіма належним чином посвідченими копіями документів, на підставі яких була видана довіреність; оригінал податкової накладної № АРТФТ-0737-12866141 з підписом ОСОБА_2 ; оригінал протоколу замовлення послуг на обладнання № 359/16 від 17 квітня 2016 року з підписом ОСОБА_2 ; оригінал накладної з інтернет-магазину « Technomix » з підписом ОСОБА_2 ;оригінал листа від керівника ТОВ «Югтранс 44»; оригінали заяв ОСОБА_2 , підписані останнім; оригінал довіреності, виданої ОСОБА_2 ; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12018100060001584 від 16 квітня 2018 року станом на 06 липня 2020 року. В іншій частині клопотання - відмовлено (т.1 а.с. 171-172, 179-181). На виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року від старшого слідчого відділу Печерського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві надійшли матеріали, а саме висновок експерта № 8-4/1163 від 15 червня 2018 року, довіреність № 276 від 05 квітня 2016 року (нотаріальний бланк НАІ096558), разом зі всіма копіями документів, на підставі яких вона була видана,довіреність № 282 від 06 квітня 2016 року (нотаріальний бланк НАІ096559) разом зі всіма копіями документів, на підставі яких вона була видана (т. 1 а.с. 202-220). Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року клопотання представника позивача - адвоката Кононець С.П., про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО Богданової В.М., ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними - задоволено. Призначено у справі почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 2 а.с. 21-24). Постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, а сторони не надали відповідні висновки експертів. З висновками суду першої інстанції погодилась і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне. Як визначено у ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Тобто саме на суд покладений обов`язок із визначення питань, необхідних для призначення експертизи, з огляду на заявлені у справі позовні вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що судом при вирішенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було враховано думку учасників справи. Доводи апелянта, що для проведення експертизи недостатньо лише документів, які витребувані з Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, а необхідні також витребувані документи у приватного нотаріуса КМНО Богданової В.М., апеляційний суд відхилив, оскільки такі доводи є передчасними та мають вирішуватися за наслідками проведення чи не проведення експертизи. Крім того, пунктом 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Доводи апелянта щодо позбавлення судом можливості сторони відповідача подати клопотання про включення додаткових питань експертам, колегія суддів відхилила з огляду на те, що судом першої інстанції було враховано заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Диннік В.О. на клопотання про проведення експертизи, де не було запропоновано питань для призначення експертизи. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Диннік В.О. посилався на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено 17 жовтня 2022 року за відсутності учасників справи, при цьому сторона відповідача належним чином не була повідомлена про судове засідання. Колегія суддів перевірила доводи апелянта, що справу розглянуто судом за відсутності відповідача ОСОБА_1 та її представника, не повідомлених належним чином про дату, час і місце засідання суду, та встановила наступне. З матеріалів справи вбачається, що у підготовче судове засідання 23 червня 2022 року сторони не з`явилися, тому судове засідання було відкладено на 17 жовтня 2022 року о 16 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 9). Судову повістку про виклик до суду на 17 жовтня 2022 року о 16 год. 00 хв. відповідачу ОСОБА_1 було направлено на поштову адресу зареєстрованого місця проживання, проте, поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (т. 2 а.с. 12, 16). Також 30 червня 2022 року судом першої інстанції було розміщено на офіційному сайті Судової влади оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання у цій справі, призначене на 17 жовтня 2022 року о 16 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 14). Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, доводи апеляційноїскарги щодо неналежного сповіщення відповідачаОСОБА_1 спростовуються наявним в матеріалах справи конвертом з рекомендованим повідомленням без вручення з відміткою працівників пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 16). Також апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення представника відповідача - адвоката Динніка В.О., оскільки як вбачається з матеріалів справи 16 жовтня 2022 року адвокат Диннік В.О. направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначав, що дізнався про те, що судове засідання у справі призначене на 17 жовтня 2022 року о 16 год. 00 хв., проте прибути у судове засідання не може у зв`язку з перебуванням за межами м. Києва та області та існуючим ризиком повторних ракетних атак по транспортній інфраструктурі України(т. 2 а.с. 25-26). З урахуванням того, що у поштовому повідомленні про виклик у судове засідання ОСОБА_1 на 17 жовтня 2022 року проставлено відмітку про відсутність особи за адресою місця проживання, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, тому суд не вбачає обов`язкових підстав для відкладення розгляду справи, передбачених 223 ЦПК України. Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи від адвоката Динніка В.О. надійшло до суду в день засідання 17 жовтня 2022 року, а отримано суддею 17 жовтня 2022 року о 16 год. 37 хв., тобто після судового засідання (т. 2 а.с. 25). Кожна сторона визначає можливість своєї участі в судовому засіданні, проте районний суд здійснював судочинство в зазначених умовах як 23 червня 2022 року так і 17 жовтня 2022 року, а посилання апелянта на загрозу масових ракетних обстрілів, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки за загально доступною інформацією станом на час розгляду справи районним судом повітряної тривоги оголошено не було. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судом забезпечено право апелянта надати докази, поставити власні питання на проведення експертизи, проте апелянт подав лише заперечення проти проведення такої експертизи. Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи, суд першої інстанції врахувавши клопотання сторін, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи дійшов обґрунтованого висновку про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи із визначенням вищевказаного переліку питань для експертного дослідження. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Процесуальних порушень, які б могли бути визнані підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено. Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів їх відхилила. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і в частині призначення експертизи оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає. Дата складання повного судового рішення - 05 травня 2023 року. Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець О.В. Борисова В.М. Ратнікова