Постанова Київський апеляційний суд № 761/27449/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 травня 2023 року справа № 761/27449/22 провадження № 33/824/2039/2023 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- В С Т А Н О В И В : Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп. Не погоджуючись із постановою суду захисник Волинець Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не погоджувалась із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із чим також відмовилась від підпису роздруківки технічного приладу «Драгер». Всупереч інструкції акт огляду складено лише в одному примірнику, який приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення, водію акт огляду вручено не було. Протокол про адміністративне правопорушення складено у службовому автомобілі без присутності Волинець Ю.В . В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.11.2022 року о 22 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Щусєва, 20, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», Алкотест №6820, що підтверджується тестом, результат якого 1,95 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до п. 2.9 а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно пункту 2, пункту 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №372690; - результатом тесту на виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат якого становить 1,95‰; - відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції; - актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - розпискою ОСОБА_1 відповідно до якої остання підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , на місці зупинки; - поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначено, що вона вживала алкоголь в обідній час. Свою вину приймає. На відеозаписі нагрудної камери працівника поліції зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 погодилась на проходження огляду у лікаря нарколога, однак до службового авто для доставлення її до закладу охорони здоров`я не пройшла, що свідчить про відмову останньої від проходження такого огляду. Посилання апелянта на те, що акт огляду складено лише в одному примірнику не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, та не може бути підставою для визнання огляду особи на стан сп`яніння недійсним. Складення протоколу про адміністративне правопорушення у службовому автомобілі без присутності Волинець Ю.В. не суперечить нормам закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя