Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/8717/22

Справа № 308/8717/22 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.05.2023 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі захисника Товт М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Товта М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2022 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн. Відповідно до постанови, - 28.06.2022 о 23 год. 10 хв. в м. Ужгороді на пл. Богдана Хмельницького, 2 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Тойота Рав4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 342 від 28.06.2022. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а ПДР. Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Заслухавши пояснення захисника Товта М.М., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення. Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 370878 від 29.06.2022 року, - 28.06.2022 о 23 год. 10 хв. в м. Ужгороді на пл. Богдана Хмельницького, 2 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Тойота Рав4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 342 від 28.06.2022. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а ПДР. Підписами у протоколі ОСОБА_1 засвідчила, що зі змістом документу ознайомлена. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами: Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Drager» підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, результат тестування позитивний, - 0,52 % проміле. Підписом у роздруківці ОСОБА_1 засвідчила, що згідна з результатом тесту. Висновком лікаря КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» №342 від 28.06.2022 року ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Підписом у висновку ОСОБА_1 засвідчила, що з результатами огляду ознайомлена. Розпискою ОСОБА_1 підтверджується факт залишення нею на зберігання транспортного засобу марки Тойота Рав4, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Ужгород, Набережна Незалежності,21. Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 268397 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, доводи апеляційної скарги захисника Товт М.М. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнення, накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються. Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та є безальтернативним. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товт М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т.Ю. Бисага