Постанова Полтавський апеляційний суд № 552/4665/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/4665/22 Номер провадження 33/814/667/23Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. Категорія: частина перша статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі: судді Пікуля В.П., при секретарі Філоненко О.В., за участі: прокурора Гайдар О.М. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Картавих М.І. розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 Кодексу України стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, місце роботи Орджонікідзевський районний суд, ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваної постанови Постановою Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та звільнено від адміністративного стягнення у відповідності до статті 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним за те, що він згідно протоколу про адміністративне правопорушення №133 від 23 лютого 2022 року будучи присяжним Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відповідно до підпункту д пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції » примітки до статті 172 6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог частини другої статті 45 Закону, несвоєчасно подав щорічну декларацію особи за 2020 рік, а саме 08 жовтня 2021 року. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Не погодившись із постановою Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, вказавши, що оскаржене судове рішення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам справи, оскільки суд не повно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив належним чином і не надав об`єктивної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення справи і як наслідок, прийняв необґрунтоване рішення про наявність провини скаржника. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що суд першої інстанції порушив процесуальні норми КУпАП не застосувавши вимоги статті 247 КУпАП, а саме не закрив провадження по справі. Зокрема зазначає, що під час закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку з вищевказаним, скаржник прохає суд постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити. Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Картавих М.І. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. Прокурор Гайдар О.М. вважає за можливе частково задовольнити апеляційну скаргу Мотиви суду Відповідно до положень частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до вимог статей 245, 256, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Необхідно встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним же у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку. Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку. Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно частини першої статті 172-6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 1 Приписамистатті першої Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті третьої цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 133 від 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 будучи присяжним Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відповідно до підпункту д пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушенні вимог частини другої статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно подав щорічну декларацію особи за 2020 рік, а саме 08 жовтня 2021 року. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП. Рішенням 35 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання від 22 квітня 2020 року № 2087/20 затверджено список присяжних Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, серед яких є ОСОБА_1 . Розпорядженням голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 7 від 07 травня 2020 року «Про залучення ОСОБА_1 до здійснення правосуддя присяжного» залучено ОСОБА_1 до здійснення правосуддя в Орджонікідзевському суді м. Харова. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не оспорюється факт його винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, при цьому наголошено на тій обставині, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув. Надавши оцінку зазначеним доказам, апеляційний суд зазначає, що суддя дійшов вірного висновку в мотивувальній частині рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП та закриттю провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, але в резолютивній частині рішення замість закриття провадження, зазначено звільнення від адміністративного стягнення. Щодо інших доводів апеляційної скарги Щодо доводів апелянта про те, що при закритті провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею38 КУпАП, вина особи не встановлюється, апеляційний суд звертає увагу на наступне. Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями статті 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Пункт 7 статті 247 КУпАП, за яким закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 , регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно з частиною чотири статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення). При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто, закриття провадження у справі за пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП. Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд від обов`язку з`ясувати передбачені статті 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові. Висновки суду За таких обставин, суд першої інстанції помилково зазначив в резолютивній частині рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, замість закриття провадження. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. Враховуючи, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку у мотивувальній частині, щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП та правильно вказав, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, однак помилково зазначив у резолютивній частині про звільнення від адміністративного стягнення, в той же час, як положення пункту 7 статті 247 КУпАП передбачають не звільнення від адміністративного стягнення, а закриття провадження у справі. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 КУпАП зміні, а саме резолютивну постанови слід викласти у наступній редакції: провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Керуючись статтями 38, 247, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2022 року змінити. Резолютивну частину викласти у наступній редакції, а саме: провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.П. Пікуль