Постанова Київський апеляційний суд № 367/129/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В. № 33/824/2262/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 367/129/23 02 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2023 року, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,- в с т а н о в и в: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №740431 від 23 грудня 2022 року, ОСОБА_1 23 грудня 2022 року о 11:40 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1, здійснювала продаж піротехнічних виробів, а саме: бенгальські вогні та феєрверки «Фонтан Лілія», чим порушила п. 2.1 Протоколу засідання оперативного штабу Ради оборони Київської області від 15.12.2022 № 177, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 195-6 КУпАП. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595,00 грн., з конфіскацією піротехнічних засобів, що вилучені відповідно до акту вилучення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 740431 від 23 грудня 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн. Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 30 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2023 року та прийняти нову постанову, якою провадження закрити, а вилучений товар повернути власнику ФОП ОСОБА_2 . Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не з`ясував обставин по справі, а обмежився лише вказівкою на факт порушення норм Протоколу без фактичного з'ясування того чи є такий Протокол обов`язковим для виконання, в чому саме полягає порушення, що ставиться в провину, ким та за яких обставин воно вчинено, в чому полягає вина особи, що притягається до відповідальності, чи підлягає ОСОБА_1 відповідальності за виявлене правопорушення. Вказувала, що суд при підготовці справи до розгляду не вирішував питання про те чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що уповноваженою особою формально, за відсутності події адміністративного правопорушення, притягнуто її до адміністративної відповідальності, тому в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для визнання її винною саме за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП. Посилалася на те, що вона не являється суб`єктом інкримінованого правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважав можливим провести розгляд справи за її відсутності. Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне. Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За змістом статті 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ч.1 ст. 195-6 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів». Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 195-6 КУпАП, є суспільні відносини в сфері обігу, а саме порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів. Згідно з протоколом № 177 засідання оперативного штабу Ради оборони Київської області від 15.12.2022 року заборонено на території Київської області фізичним та юридичним особам в тому числі суб`єктам господарювання, які здійснюють свою діяльність у сфері ресторанного господарства, громадського харчування, розважальних закладів, об`єктів соціально-культурного, побутового, торгівельного та іншого призначення реалізацію та використання піротехнічних засобів (феєрверків, бенгальських вогнів, петард тощо). Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 740431 від 23.12.2022, актом вилученням піротехнічних засобів. По суті порушення ОСОБА_1 у протоколі пояснила, що не знала, що не можна продавати феєрверки та бенгальські вогні. Тобто, ОСОБА_1 фактично підтвердила, що піротехнічні засоби знаходились у магазині з метою їх реалізації, чим було порушено протокол № 177 оперативного штабу Ради оборони Київської області від 15.12.2022 року. Санкція ч. 1 ст. 195-6 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу від тридцяти п`яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів. Обираючи вид та міру стягнення, суд першої інстанції врахував особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, відсутність обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, дійшовши обгрунтованого висновку, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у межі, передбаченій санкцією ч. 1 ст. 195-6 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів. Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним порушення ОСОБА_1 протоколу № 177 оперативного штабу Ради оборони Київської області від 15.12.2022 року, отже дійшов обґрунтованого висновку про її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП ґрунтується на припущеннях, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такий висновок суду ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах, яким суд надав належну правову оцінку та з`ясував всі обставини даної справи. Доводів, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено. З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 березня 2023 року, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.В. Кулікова