Постанова 4814 № 552/3735/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/3735/20 Номер провадження 22-ц/814/3181/23Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 травня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів:Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за скаргою акціонерного товариства «Страхова компанія «Іного» щодо дій та бездіяльності приватного виконавця за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 01 березня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Кузіної Ж.В. в м.Полтаві,- в с т а н о в и в : У лютому 2023 року АТ «Страхова компанія «Інго» подано скаргу, в якій просили визнати дії приватного виконавця Журида С.М. незаконними та зобов`язати повернути невикористані кошти авансового внеску після повернення без виконання виконавчого листа. У скарзі зазначали, що 26 жовтня 2021 року приватний виконавець Журид С.М. повернув виконавчий документ стягувачу АТ «Страхова компанія «ІНГО» без прийняття до виконання. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01 березня 2023 року скаргу АТ «Страхова компанія «ІНГО» щодо дій та бездіяльності приватного виконавця залишено без розгляду як таку, що подана з пропуском встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі АТ «Страхова компанія «Інго», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про пропуск заявником строку для подачі скарги, адже страхова компанія оскаржує триваючу бездіяльність приватного виконавця в частині невиконання вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає повернення стягувачу авансового внеску при поверненні виконавчого документа без прийняття до виконання, що приватним виконавцем Журид С.М. не було виконано. У відзиві приватний виконавець Журид С.М., посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу залишити без змін. Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судових повідомлень учасникам справи на їх електронні адреси. Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав: З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2020 року задоволено позов акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інго» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інго» (далі АТ «СК «Інго» ) 210 515,72 грн. на відшкодування збитків, 3 157.74 грн. понесених судових витрат, а всього - 213 673.46 грн. На виконання заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2020 року видано виконавчий лист №552/3735/20. Даний виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю Журиду С.М. виконавчого округу міста Києва та сплачено авансовий внесок в сумі 4273,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16950 від 03 серпня 2021 року. 26.10.2021 року приватний виконавець Журид С.М. повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Представниками АТ «СК «Інго» 03.11.2021 року та 12.12.2022 року направлено приватному виконавцю Журиду С.М. заяву з проханням повернути сплачений авансовий внесок. Скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журида С.М. була направлена АТ «СК «Інго» до суду 21 лютого 2023 року, у скарзі питання поновлення строку звернення до суду скаржником не порушувалось. Районний суд, залишаючи скаргу без розгляду, дійшов висновку, що строк на оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця пропущений, заявником клопотання про поновлення строку або про поважність такого пропуску не заявлено, тому відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України АТ «СК «Інго» втратило права на оскарження дій та бездіяльності виконавця. Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 449 ЦПК України). Аналогічна норма викладена в частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». За приписами статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 17 березня 2023 року у справі № 367/7831/19. Суд першої інстанції залишаючи скаргу АТ «СК «Інго» без розгляду з підстав, передбачених статтею 126 ЦПК України, у зв`язку з пропуском заявником строку звернення зі скаргою, встановленого статтею 449 ЦПК України, відсутністю клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що стягувач фактично оскаржує дії приватного виконавця, які були вчинені 26 жовтня 2021 року, а тому звернення страхової компанії зі скаргою на ці дії у лютому 2023 року є вчиненим поза межами визначеного законодавством десятиденного строку на оскарження. Посилання скаржника стосовно направлення заяв від стягувача приватному виконавцю з проханням повернути авансовий внесок не можуть бути прийняті до уваги, оскільки звернення в позасудовому порядку для вирішення спору не зупиняє процесуальних строків, указані обставини можуть бути підставами для поновлення строку у разі подання скаржником відповідної заяви, проте у цій справі таких дій вчинено не було. Надуманими є доводи апеляційної скарги щодо визначення не повернення авансового внеску як триваючої бездіяльності, оскільки заявнику достеменно було відомо конкретну дату, коли були порушенні його права, і саме з цього моменту законодавець визначив строк на оскарження зазначених дій. Інші твердження апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Страхова компанія «Іного» залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 01 березня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 03.05.2023 року. Головуючий суддя О.В. Прядкіна Судді: С.Б.Бутенко О.І. Обідіна