Постанова 4824 № 756/6628/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № справи: 756/6628/20 № апеляційного провадження: 22-ц/824/3637/2023 Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Немировської О.В. суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І. секретар - Ольшевський П.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберська Олена Юріївна про визнання недійсними правочинів, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року, встановив: у червні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, укладених між АТ «Райффазен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», договорів про відступлення права вимоги, укладених між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Інвест Кредо», а також просив зобов`язати ТОВ «Інвест Кредо» повернути їй квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року провадження у справі було закрито в частині вимог про визнання недійсними договорів. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача - ОСОБА_2 та представника ТОВ «Інвест Кредо» - Софіщенка В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, є таке, що набрало законної сили судове рішення про закриття провадження у справі між тими ж сторонами щодо тих самих позовних вимог. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам. Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду з позовом просила визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 15 березня 2019 року, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк»; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором про заставу нерухомості (іпотеку) від 15 березня 2019 року, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк»; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 15 березня 2019 року, укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором про заставу нерухомості (іпотеку) від 15 березня 2019 року, укладений між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»; зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у порядку застосування наслідків недійсності правочинів звільнити та повернути позивачу квартиру АДРЕСА_1 . Матеріали справи також свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 вже зверталась до суду з вимогами про визнання недійсними вказаних договорів і ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року провадження у справі №756/7372/19 було закрито у зв`язку з тим, що цей спір підвідомчий господарському суду та не може розглядатися в порядку цивільного судочинства. У своїй апеляційній скарзі представник позивача посилався на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що після закриття провадження у справі №756/7372/19 вона звернулась з відповідними вимогами до господарського суду, однак у відкритті провадження було відмовлено (справа №910/6086/20). Вказані доводи є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Так, п.1, 3 ч. 1 вказаної статті встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що є така, що набрала законної сили, ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що судом першої інстанції було зроблено правильний висновок. При зверненні до суду з апеляційною скаргою представник позивача не вказував, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду про закриття провадження у справі №756/7372/19 чи ухвалу Господарського суду м.Києва від 06 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі №910/6068/20. Повторне звернення до суду з аналогічними вимогами, провадження щодо яких було закрито ухвалою суду, яка не оскаржувалась, суперечить вимогам норм чинного процесуального законодавства. Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору. Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Тeuschler v. Germany). В даному випадку позивач повторно звернулась до суду з вимогами про визнання недійсними договорів, питання щодо закриття провадження за якими вже було вирішено судом, що свідчить про правильність висновку суду першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі. Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права Враховуючи викладене, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд постановив: апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлено 02 травня 2023 року. Головуючий Судді