Ухвала КАС ВС № 520/24212/21

УХВАЛА 04 травня 2023 року м. Київ справа №520/24212/21 адміністративне провадження № К/990/14351/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мацедонської В.Е., суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 520/24212/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити певні дії. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі № 520/24212/21. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду. Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України. Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Разом з тим, відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Так з матеріалів касаційного провадження встановлено, що скаржником подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року. Проте, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; визнано неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 по справі № 520/24212/21; зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази. Згідно довідки про доставку електронного листа Департаментом патрульної поліції отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16 лютого 2023 року о 21:14 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 17 лютого 2023 року. Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. На виконання вимог ухвали суду від 16 лютого 2023 року відповідачем 27 лютого 2023 року надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання зазначено, що подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження відбулося у зв`язку з тим, що значна кількість працівників Департаменту патрульної поліції звільнилась. Крім того, під час обстрілів міста адміністративна будівля УПП в Харківській області ДПП отримала пошкодження, частина техніки та службової документації була знищена, за цим фактом розпочато кримінальне провадження №22022220000001826. Таким чином, належне функціонування УПП в Харківській області ДПП не могло здійснюватися з підстав, які не залежали від волі ні його керівництва, ні його працівників. Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частин 1, 2 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Так оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 20 червня 2022 року у порядку спрощеного провадження. Копію оскаржуваного рішення Департамент патрульної поліції отримав 20 червня 2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. Із апеляційною скаргою відповідач звернувся 02 серпня 2022 року через засоби поштового зв`язку, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання. Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Згідно з частиною першою статті 44 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин. Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із введенням воєнного стану, суд зазначив, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках. Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску на апеляційне оскарження рішення у зв`язку з тим, що під час обстрілів міста адміністративна будівля УПП в Харківській області ДПП отримала пошкодження, частина техніки та службової документації була знищена є необгрунтованими, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження вказаних фактів. Щодо посилань відповідача на те, що значна кількість працівників Департаменту патрульної поліції звільнилась, то колегія суддів зазначила, що вказані обставини не можуть бути визнані поважною підставою для несвоєчасного подання апеляційної скарги, оскільки апелянт є суб`єктом владних повноважень, який має визначену штатним розписом чисельність працівників, а процесуальна дієздатність органу владних повноважень не пов`язана з конкретною службовою особою. При цьому, труднощі в організації належного виконання обов`язків працівників державного органу (зокрема, завантаженість, перебування у відпустках, тощо) не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження. Таким чином, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Також колегія суддів зазначила, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків. Жодних інших доводів про поважність причин, з яких відбулося зволікання з поданням апеляційної скарги, заявник в клопотанні про поновлення строку не навів. Таким чином, суд апеляційної інстанції, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не підтверджені відповідними доказами, а тому доказів в підтвердження об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав відповідачем не надано. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Таким чином, оскільки вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року не виконані в повному обсязі, та не усунуто недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити. У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на ті ж самі обставини, які, на його думку, стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому, жодних доказів на підтвердження вказаного, скаржник не надає до касаційної скарги. Отже, скаржник у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо пропуску річного строку на подання апеляційної скарги. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 295, 299, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, - УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 520/24212/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити певні дії. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська Судді Н. А. Данилевич Н. В. Шевцова