Ухвала КАС ВС № 560/8126/22

УХВАЛА 03 травня 2023 року м. Київ справа №560/8126/22 адміністративне провадження №К/990/12005/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі № 560/8126/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2022 позов задоволено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. 04.04.2023 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 29.03.2022 у якій скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2022. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам КАС України, з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 на підставі Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та Закону України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Крім того скаржник вказує, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 08.02.2023. Водночас доказів на підтвердження вказаної інформації скаржником додано не було. Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення тощо. Колегія суддів також відхиляє посилання позивача на той факт, що на території України продовжено до 30.04.2023 карантин, пов`язаний із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки скаржник не навів жодних доводів та не надав відповідних доказів на підтвердження того, як карантинні обмеження вплинули на своєчасність подання цієї касаційної скарги. Таким чином, вказані скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження. За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. З огляду на викладене, задля усунення вказаних недоліків, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів. За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху. Керуючись статтями 169, 328, 329, 331, України, суд

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 - відмовити. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі № 560/8126/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху. Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.М. Чиркін Судді: В.М. Кравчук О.П. Стародуб