Постанова Західний апеляційний господарський суд № 907/381/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" травня 2023 р. Справа №907/381/22 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Бонк Т.Б. Суддів Бойко С.М. Якімець Г.Г., секретар судового засідання Кострик К., представники сторін: не з`явились, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" від 20.02.2023 №02/17 (вх. суду від 27.02.2023 №01-05/576/23) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07.02.2023 (повний текст ухвали складено 09.02.2023, суддя Пригуза П.Д., м. Ужгород) про залишення зустрічного позову без розгляду у справі № 907/381/22 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПАК", Черкаська область, м. Умань, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС", Закарпатська область, Свалявський район, м. Свалява, про стягнення коштів у розмірі 596 414,79 грн. та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС", Закарпатська область, Свалявський район, м. Свалява, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ ПАК", Черкаська область, м. Умань, про відшкодування збитків за поставку неякісного товару, ВСТАНОВИВ: У червні 2022року ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" про стягнення заборгованості за договором поставки №П30/06-21 від 30.06.2021 у розмірі 596 414,79 грн. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем як покупцем умов укладеного сторонами договору поставки №П30/06-21 від 30.06.2021. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2022 відкрито провадження у справі №907/381/22 за вказаним позовом. У липні 2022року ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" подало зустрічний позов до ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" про відшкодування збитків за поставку неякісного товару в розмірі 77 290,36 грн. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2022 зустрічний позов прийнято до розгляду та призначено спільний розгляд первісного та зустрічного позовів. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.02.2023 у справі №907/381/22 зустрічний позов про відшкодування збитків за поставку неякісного товару в залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України. При прийнятті ухвали суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 07.02.2023 від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) ніхто не з`явився, хоча він був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи по суті в судовому засіданні 22.11.2022 і на офіційні електронні адреси, зазначені в заявах по суті справи, при причини неявки суд не повідомив. Суд зазначив, що у цій справі через поведінку відповідача за первісним позовом розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами суду від 22.09.2022, 13.10.2022 та 22.11.2022 з причин, які наведені у відповідних ухвалах. При цьому, суд зауважував сторонам на недопустимості затягування процесу через невиконання заявлених самими ж сторонами клопотань, зловживання правами тощо. Відтак суд дійшов висновку, що неявка позивача за зустрічним позовом у цій справі не має поважних причин, а тому наявні підстави для залишення зустрічного позову без розгляду. ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" не погодилось з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що представник позивача за зустрічним позовом не з`явився в судове засідання 07.02.2023 у зв`язку з участю в слідчих діях, про що він повідомив суд у відповідному клопотанні, в якому просив оголосити перерву в судовому розгляді. Апелянт зазначив, що ухвалами від 13.10.2022 та від 22.11.2022 розгляд справи відкладався задля примирення сторін та узгодження умов мирової угоди. Відтак вважає, що суд безпідставно залишив зустрічний позов без розгляду. Ухвалою від 06.03.2023 у справі № 907/381/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача. Ухвалою від 27.03.2023 розгляд справи призначено на 02.05.2023. У судове засідання 02.05.2023 сторони не забезпечили явки своїх представників. Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити , а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на наступне. При перегляді ухвали місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним: Як зазначено вище, предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою зустрічний позов залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача за зустрічним позовом у судове засідання без поважних причин. Так, з матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2022 прийнято зустрічний позов ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" до ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" про відшкодування збитків за поставку неякісного товару в розмірі 77 290,36 грн та призначено спільний розгляд первісного та зустрічного позовів в судовому засіданні 22.09.2022. 22.09.2022 представник ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС "адвокат Лишенко Н.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю у іншому судовому засіданні. Ухвалою від 22.09.2022 суд першої інстанції відклав підготовче засідання на 13.10.2022. Відповідно до протоколу судового засідання 13.10.2022 присутній представник відповідача просив відкласти розгляд справи для надання сторонам часу на укладення мирової угоди. Представник позивача підтвердив позицію представника відповідача про намір укладення мирової угоди. Підготовче засідання відкладено на 22.11.2022. Згідно з протоколом судового засідання 22.11.2022 представник відповідача просив додатковий час для укладення мирової угоди. Підготовче засідання відкладено на 22.12.2022. Відповідно до протоколу судового засідання 22.12.2022 представник позивача повідомив суд про направлення представнику відповідача проекту мирової угоди, а представник відповідача підтвердила отримання проекту мирової угоди на електронну адресу, проте просила надіслати її поштою. Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду на 07.02.2023 об 11год. Відповідно до протоколу судового засідання за 07.02.2023, яке розпочалось об 11год19хв і тривало до 12год06хв, в судове засідання з`явися представник позивача за первісним позовом, представник відповідача не з`явився. Так, суд о 11год39хв повідомив представника позивача, що заяв і клопотань від представника відповідача про відкладення розгляду справи не надходило, та о 11год40хв постановив ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду. О 12год 05 головуючий суддя оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення до 15-20хв. 07.02.2023 суд першої інстанції прийняв рішення, яким позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" на користь ТОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" 520 585.89 грн заборгованості, з яких 461 962.72 грн - заборгованість за договором поставки; 20 000,00 грн - пеня за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 8623.17 грн - 3% річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (заборгованості) за поставлений товар; 30 000,00 грн - штраф у розмірі 15% від суми заборгованості за поставлений товар та 8 946.21 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що його представник не з`явився в судове засідання 07.02.2023 у зв`язку з участю в слідчих діях, про що він повідомив суд у відповідному клопотанні, в якому просив оголосити перерву в судовому розгляді. Дійсно, в матеріалах справи наявне подане представником ТОВ "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС "адвокатом Лишенко Н.С. клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю у слідчих діях. Вказане клопотання сформовано представником в системі «Електронний Суд» 06.02.2023, однак відповідно до даних з системи «Діловодство спеціалізованого суду» вказане клопотання зареєстроване о 12год 14хв. На самому клопотанні, долученого до матеріалів справи, міститься відмітка канцелярії суду, що таке клопотання надійшло до суду о 12год03хв. Тобто, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи надійшло до суду першої інстанції після постановлення судом ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду. Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Пунктом 2 частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Згідно з частиною четвертою статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою( постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі №№ 910/17906/21). У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, статті 202, 226 ГПК передбачають подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №910/15226/19, від 09.11.2022 у справі №925/1376/21). У постанові від 30.03.2023 у справі № 910/6322/21 Верховний Суд вказав, що правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Матеріалами справи підтверджено належне повідомлення судом відповідача про призначення розгляду справи по суті на 07.02.2023, а саме - шляхом повідомлення присутньому в судовому засіданні 22.12.2022 представнику відповідача та надіслання 26.12.2022 копії ухвали від 22.12.2022 на електронну адресу lyshenko.natalya@gmail.com, вказану самим відповідачем у поданому до суду відзиву на позовну заяву. Заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача (позивача за первісним позовом) в матеріалах справи немає. Як зазначено вище, станом на момент постановлення судом оскаржуваної ухвали суду не було відомо про подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з надходження такого після постановлення ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду. При цьому, суд враховує, що про призначення судового засідання на 07.02.2023 відповідача було повідомлено завчасно, тому суд вважає, що відповідач міг скористатись своїм право на подання відповідного клопотання раніше, ніж переддень судового засідання. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" і "Трух проти України"). Також суд зазначає, що посилаючись у клопотанні про відкладення розгляду справи на участь у слідчих діях, представник відповідача жодних доказів на підтвердження таких обставин до клопотання не подав. З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав про залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача за зустрічним позовом без поважних причин. Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України). На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 07.02.2023 у справі №907/381/22 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення. Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАЛЕТТЕН ЕКСПРЕС СЕРВІС" від 20.02.2023 №02/17 (вх. суду від 27.02.2023 №01-05/576/23) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07.02.2023 у справі №907/381/22 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України. 4.Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника. Повний текст постанови складено 04.05.2023 Головуючий суддя Т.Б. Бонк суддя С.М. Бойко суддя Г.Г. Якімець