Постанова 4820 № 676/4683/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 травня 2023 року м. Хмельницький Справа № 676/4683/22 Провадження № 22-ц/4820/576/23 Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В., розглянув у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 676/4683/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У вересні 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом, в якому банк просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 3% річних в розмірі 1181,72 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 31934 грн. 84 коп., а також стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2481 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 08.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №2312008/0е, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 30000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,6 % річних. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за цим договором, банк звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.11.2015 року по справі №676/3944/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2312008/0е від 08.05.2008 року, станом на 23.04.2015 р., а саме: заборгованість по кредиту строкова - 12630,64 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 100,28 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 658,39 доларів США, всього: 13389,31 доларів США та 1356,14 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3031,81грн. Рішення набрало законної сили 17.02.2016 року, і на момент подання цього позову виконане, що підтверджується випискою по кредиту. Однак, позивач вказував, що станом на 13.12.2021 року відповідач мав невиконані зобов`язання за кредитним договором №2312008/0е від 08.05.2008 року по кредиту та відсотках перед ПАТ АБ «Укргазбанк». Оскільки зобов`язання відповідача не були виконані протягом довгого періоду перед ПАТ АБ «Укргазбанк», тому банк вправі за прострочення боржником виконання грошового зобов`язання застосовувати відповідальність згідно ч.2 ст.625 ЦК України. Загальний розмір заборгованості відповідача по 3% річних за кредитним договором №2312008/0е від 08.05.2008 року становить 1181,72 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 31934,84 грн. Тому згідно ч.2 ст.625 ЦК України ОСОБА_3 було здійснено нарахування 1181,72 доларів США 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів з 14.12.2018 року по 13.12.2021 року, що згідно курсу НБУ на час подання позову становить 31934,84 грн. Банк направляв ОСОБА_3 лист-вимогу про усунення порушення №50508/1084/2021 від 22.12.2021 року. Відповідач ухиляється від виконання даного зобов`язання, на направлені вимоги не реагує, заборгованість не погашає. Тому позивач просив суд ухвалити рішення, яким задоволити його позовні вимоги. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3% річних за період з 12.09.2019р. по 02.12.2021р. в розмірі 871,39 доларів США, а також судові витрати в розмірі 1829,47 грн. судового збору. ОСОБА_4 , не погодившись із таким рішення, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норма матеріального права, просить його скасувати ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки не врахував, що при укладенні договору, сторони погодили кінцевим строком виконання кредитного зобов`язання - 07 травня 2039 року, а звернувшись до суду із позовом, банк в односторонньому порядку, достроково, змінив умови зобов`язання. Прийняття судом такого рішення змінило його зобов`язання щодо повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) до кінця терміну, визначеному у кредитному договорі, що вплинуло і на обов`язок щодо виконання судового рішення. Суд, погоджуючись із вимогами позивача невірно здійснив нарахування 3% річних, взявши за основу всю суму заборгованості, враховуючи і відсотки і основну суму заборгованості. Крім того, апелянт вказує, що позивач пропустив строк звернення до суду, однак, суд не взяв до уваги його пояснення та прийшов до невірного висновку про не пропуск банком строку позовної давності. У відзиві ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечує проти задоволення апеляційної скарги повністю та зазначає, що фактично повністю заборгованість відповідачем перед позивачем на виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.11.2015 р. погашено 03.12.2021, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, а також наданими відповідачем копіями квитанцій про перерахування коштів. Згідно розрахунку позивача станом на 13.12.2021 заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору, а саме 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів з 14.12.2018 р. по 13.12.2021 р. становить 1181,72 доларів США, що згідно НБУ складає 31 934,84 грн. Позивачем не пропущений трирічний строк позовної давності, оскільки на час подання позовної заяви такий строк був продовжений нормативними актами. Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог АБ «Укргазбанк», заявлені вимоги є правомірними, а доводи апеляційної скарги відповідача безпідставними і не підлягають задоволенню повністю. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так судом встановлено, що 08.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №2312008/0е, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 30000 доларів США на строк з 08.05.2008 року по 07.05.2038 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,6 % річних. Згідно п. 6.4 строк дії договору визначений з моменту набрання ним юридичної сили по 07 травня 2039 року. У зв`язку з неналежним невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про дострокове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в судовому порядку. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.11.2015 року по справі №676/3944/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2312008/0е від 08.05.2008 року, станом на 23.04.2015 р., а саме: заборгованість по кредиту строкова - 12 630,64 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 100,28 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 658,39 доларів США, всього: 13389,31 доларів США та 1356,14 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів та витрати по сплаті судового збору в сумі 3031,81грн. Рішення набрало законної сили 17.02.2016 року. Згідно листа відділу ДВС у м.Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 14.11.2022 р. у провадженні відділу ДВС у м.Кам`янець-Подільський перебувало виконавче провадження № 50752549 щодо виконання виконавчого листа № 676/3944/15-ц від 01.03.2016 р., виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 13389,31 дол.США та 4387,95 грн. В ході примусового виконання державним виконавцем частково стягнуто борг в сумі 4425,92 грн. та перераховано стягувачу 21.10.2019 р. 30.10.2019 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження». Фактично повністю заборгованість відповідачем перед позивачем на виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.11.2015 року по справі №676/3944/15-ц була погашена 03.12.2021 року. Задовольняючи частково позов ПАТ АБ «Укргазбанк», суд виходив з того, що статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. За ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі ст. 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/190/18. Як встановлено судом, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором №2312008/0е, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про дострокове стягнення заборгованості, який було задоволено рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.11.2015 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2312008/0е від 08.05.2008 року, станом на 23.04.2015 р. в розмірі 13389,31 доларів США та пеню за несвоєчасну сплату процентів - 1356,14 грн. Вказане рішення набрало законної сили 17 лютого 2016 року. Проте, остаточно було виконано боржником ОСОБА_2 03 грудня 2021 року. Отже, в даному випадку між сторонами виникли охоронні правовідносини , де права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, оскільки відповідачем було прострочено виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №2312008/0е від 08.05.2008 року в сумі 13389,31 доларів США та пені за несвоєчасну сплату процентів - 1356,14 грн., яка стягнуто рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.11.2015, борг за кредитом був повністю погашений 03.12.2021 року, судом першої інстанції правомірно задоволено вимоги банку про стягнення на користь банку з відповідача 3% річних в межах позовної давності за період з 12.09.2019р. по 02.12.2021р. в розмірі 871,39 доларів США як міра відповідальність позичальника за тривале невиконання грошового зобов`язання. Доводи апеляційної скарги, що суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки не врахував, що банк в односторонньому порядку змінив умови зобов`язання, що вплинуло і на обов`язок щодо виконання судового рішення з вищевказаних підстав слід відхилити. Також суд відхиляє і посилання апелянта на те, що позивач пропустив строк звернення до суду. Позов подано 12 вересня 2022 року, судом стягнуто 3% річних за період з 12.09.2019 по 02.12.2021, тобто в межах строку позовної давності. Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 03 травня 2023 року. Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова