Постанова 4855 № 320/1922/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/1922/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 травня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого: Бєлової Л.В. суддів: Горяйнова А.М., Степанюка А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук Антоніна Валеріївна про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: У лютому 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила: - визнати протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук А.В. від 25.10.2021 року; - зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести позапланову перевірку діяльності приватного нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук А.В. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено: Визнано протиправною бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук А.В. від 25.10.2021 року. Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести позапланову перевірку діяльності приватного нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук А.В. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що норми Порядку, зокрема, пункту 15, не містять механізму проведення позапланової перевірки, що є предметом цивільного провадження по справі № 322/1922/22 за зверненнями фізичних та юридичних осіб, на відміну від пункту 14 Порядку. Відповідач вказує, що нправляючи лист від 23.11.2021 року за вих. № Н-110/2/6.3 Управлінням нотаріату надано ОСОБА_1 відповідь з роз`ясненням щодо порядку зняття заборони та подальшого оформлення спадкових прав та відсутності протиправних дій приватного нотаріуса при виконанні своїх посадових обов`язків, як результат позапланової перевірки нотаріальної діяльності приватного нотаруса та дотримання порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил нотаріального діловодства, що в свою чергу свідчить про виконання відповідачем вимог чинного законодавства в частині розгляду звернень громадян в повному обсязі. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук Антоніна Валеріївна про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження. 03 квітня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Позивач посилається, зокрема, на п. 19 та 33 Порядку, згідно з якими для проведення перевірки утворюється комісія, а за наслідками перевірки складається довідка, в той же час, на думку позивача, відповідач надав їй роз`яснення, замість того, щоб провести перевірку. Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянином України та наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 . 22.03.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено спадковий договір, який посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1577 (далі - Спадковий договір). Одночасно із посвідченням Спадкового договору приватним нотаріусом Корнійчук А.В. накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, яка зареєстрована в реєстрі за №1578 (запис про обтяження № 19578934 від 22.03.2017 та запис про обтяження № 19579166 (спеціальний розділ) від 22.03.2017). Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2021 у справі №357/11441/20 розірвано спадковий договір, укладений 22.03.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1577. Позивач вказувала, ОСОБА_2 як особисто, так і через свого представника, звертався до приватного нотаріуса Корнійчук А.В. задля проведення державної реєстрації розірвання спадкового договору у Спадковому реєстрі та для зняття заборони відчуження майна, яке є предметом Спадкового договору, що розірваний за рішенням суду. Проте, приватний нотаріус Корнійчук А.В. не вчинила дій, зумовлених розірванням Спадкового договору у судовому порядку, мотивуючи відсутністю повноважень на вчинення таких дій в довіреності та відсутністю оплати коштів з авчинення майбутньої нотаріальної дії. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Як зазначала у позовній заяві позивач, будучи спадкоємицею ОСОБА_2 , після прийняття спадщини вона дізналась, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно все ще міститься інформація про державну реєстрацію обтяжень, накладених на майно ОСОБА_2 на підставі Спадкового договору, який вже було розірвано рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а тому, з метою скасування обтяжень та з метою усунення перешкод для подальшого отримання свідоцтва про право на спадщину, звернулась до приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук А.В. вже як спадкоємиця ОСОБА_2 та надала всі необхідні документи для внесення змін до Спадкового реєстру та зняття заборони відчуження майна у зв`язку із розірванням Спадкового договору за рішенням суду. Однак приватний нотаріус Корнійчук А.В. не вчинила дій щодо реєстрації розірвання Спадкового договору у Спадковому реєстрі та зняття заборони відчуження майна. Вважаючи, що приватним нотаріусом Корнійчук А.В. порушено вимоги Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а також Порядку державної реєстрації заповітів і спадкових договорів у Спадковому реєстрі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 491, 25.10.2021 року позивач звернулась зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного нотаріуса Корнійчук А.В. до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просила провести позапланову перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Корнійчук А.В., а у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірки, вжити заходів реагування для їх усунення та надати приватному нотаріусу методичні рекомендації з питання вчинення нотаріальних дій після отримання рішення суду про розірвання спадкового договору. За результатами розгляду звернення позивачки, начальник Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 23.11.2021 року за вих. № Н-110/2/6.3 повідомив, що підстав для притягнення приватного нотаріуса Корнійчук А.В. до дисциплінарної відповідальності не виявлено, а нотаріус є процесуально незалежною особою, яка самостійно надає правову оцінку поданим для вчинення нотаріальної дії документам та приймає рішення щодо вчинення нотаріальної дії чи відмови у її вчиненні, тому Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах своєї компетенції не має повноважень зобов`язати нотаріуса вчинити нотаріальну дію або відмовити у її вчиненні. Вважаючи бездіяльність за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) приватного нотаріуса протиправною, позивач звернулась до суду з відповідним адміністративним позовом. Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) повинно було перевірити інформацію, викладену позивачкою у скарзі від 25.10.2021 року та призначити позапланову перевірку, в межах якої перевірити чи виконано нотаріусом дії, передбачені Порядком вчинення нотаріальних дій та Порядком № 491, після одержання рішення суду про розірвання спадкового договору. Проведення такої перевірки не є втручанням у діяльність нотаріуса та входить до кола повноважень відповідача. Київський окружний адміністративний суд вважав, що відмова відповідача від проведення позапланової перевірки діяльності приватного нотаріуса Корнійчук А.В. порушує право позивача на позасудовий захист. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до абзацу 2 ст. 2-1 Закону України «Про нотаріат», контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами. Згідно ст. 3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до статті 18 Закону України «Про нотаріат» Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів. Порядок проведення перевірки, передбаченої частиною першою цієї статті, затверджується Міністерством юстиції України. Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 33 Закону України «Про нотаріат», Міністерство юстиції України, його територіальні органи проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи в межах предмета звернення та відповідно до повноважень Міністерства юстиції України, його територіальних органів. Перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обов`язковим повідомленням його про проведення такої перевірки за 10 днів. Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України. Відповідно до п. 4.28., п.4.39 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) міжрегіональне управління Міністерства юстиції України відповідно до покладених на нього завдань організовує роботу установ нотаріату, перевіряє їх діяльність і вживає заходів до її поліпшення, здійснює керівництво державними нотаріальними конторами та перевірку організації нотаріальної діяльності державних, приватних нотаріусів, та уповноважених на це посадових осіб органу місцевого самоврядування (далі - уповноважена особа), контролює дотримання нотаріусами, уповноваженими особами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства; здійснює аналітично-методичне забезпечення нотаріальної діяльності, узагальнює та регулює нотаріальну практику, готує для нотаріусів та уповноважених осіб роз`яснення в межах своєї компетенції. Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, врегульовано наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 року № 357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 року за № 298/25075 (далі - Порядок № 357/5). Згідно п. 2 Порядку № 357/5, у цьому Порядку терміни вживаються у таких значеннях: перевірка - планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса за відповідний період; планова перевірка - комплексна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил нотаріального діловодства; позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, територіальним органом Міністерства юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб. Таким чином, колегія суддів наголошує, що законодавством чітко визначено окремі чотири види позапланових перевірок: комплексна, цільова, контрольна, перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб. Згідно пункту 6 Порядку проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, головного управління юстиції, діяльність яких безпосередньо пов`язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні. Згідно пункту 13 Порядку позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками. Відповідно до пункту 14 Порядку перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса. Із наведеного слідує, що позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка та перевірка за зверненням фізичних та юридичних осіб є різними видами перевірок. Так, зокрема, пунктом 24 Порядку визначено, що під час проведення комплексної перевірки перевірці підлягають організація роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організація нотаріальної діяльності нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства за весь період, що минув з часу проведення попередньої комплексної перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса. Тоді як за змістом пункту 14 Порядку під час перевірки за зверненнями фізичних та юридичних витребовуються лише документи та відомості, що стосуються фактів, викладених у такій інформації. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, помилково виходив з того, що відповідач відмовився від проведення позапланової перевірки діяльності приватного нотаріуса Корнійчук А.В. , що порушує право позивача на позасудовий захист, однак, Київський окружний адміністративний суд не встановив, що перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб є окремим видом перевірки, яка реалізується шляхом витребування від нотаріуса необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса. Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного нотаріуса Корнійчук А.В. до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просила провести позапланову перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Корнійчук А.В. щодо обставин, викладених у зверненні, а у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірки, вжити заходів реагування для їх усунення та надати приватному нотаріусу методичні рекомендації з питання вчинення нотаріальних дій після отримання рішення суду про розірвання спадкового договору. Принагідно, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції було порушено принцип офіційного з`ясування обставин справи та не витребувано у відповідача повного пакету докуметів щодо перевірки за наслідком звернення ОСОБА_1 , що становить предмет спору в цій справі, останній було долучено відповідачем до апеляційної скарги. Наданими до апеляційної скарги відповідачем матеріалами перевірки підтверджується, що за наслідком розгляду звернення ОСОБА_1 від 25.10.2021, факсограмою № Н-11012/6.3 від 01.11.2021 звернувся до приватного нотаріуса Корнійчук А.В., у відповідь на яку приватний нотаріус надіслала до відповідача пояснення за вих. № 630/01-16 від 02.11.2021, в яких виклала пояснення щодо обставин, викладених у зверненні ОСОБА_1 та зазначила, зокрема, що неподання відомостей і документів на вимогу нотаріуса та відсутність оплати є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. В подальшому, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , начальник Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 23.11.2021 року за вих. № Н-110/2/6.3 повідомив, що за наслідком розгляду підстав для притягнення приватного нотаріуса Корнійчук А.В. до дисциплінарної відповідальності не виявлено. Відповідачем також повідомлено про необхідність плати за вчинення нотаріальних дій, а також зазначено, що згідно пояснень ноатріуса, заявником до нотаріуса не надавались документи, що встановлюють особу ОСОБА_1 , а також документи, що підтверджують право власності на спадкове майно. Крім того, повідомлено, що нотаріус є процесуально незалежною особою, яка самостійно надає правову оцінку поданим для вчинення нотаріальної дії документам та приймає рішення щодо вчинення нотаріальної дії чи відмови у її вчиненні. Таким чином, з огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що за результатами проведення перевірки законності вчинення приватним нотаріусом нотаріальних дій за зверненням ОСОБА_1 , Міністерством юстиції в межах компетенції вжито передбачених чинним законодавством заходів стосовно перевірки законності діяльності приватного нотаріуса Корнійчук А.В. та вчинення нею нотаріальних дій з питань, порушених у скарзі позивача. Варто зазначити, що положеннями п. 13 Порядку № 357/5 встановлено, що позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками. Таким чином, приписами Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого № 357/5 наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 не передбачено проведення позапланової комплексної, цільової або контрольної виїзної перевірки за зверненнями фізичних осіб, оскільки зазначені перевірки та позапланова перевірка за зверненням фізичної особи є різними видами перевірок в розумінні Порядку. Як вже було зазначено вище, за змістом пункту 14 Порядку під час перевірки за зверненнями фізичних та юридичних витребовуються лише документи та відомості, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, така перевірка навіть не потребує виїзду безпосреденьо до нотаріуса. В межах спірних правовідносин і мала місце перевірка за зверненням ОСОБА_1 , тобто, за зверненням фізичної особи: відповідач звернувся до нотаріуса, витребувавши пояснення по суті скарги, нотаріус надала відповідні пояснення, відповідач повідомив про результати перевірки позивача листом від 23.11.2021 року за вих. № Н-110/2/6.3. Щодо посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що при проведенні перевірки відповідачем не було утворено комісію та не складено довідку, то апеляційний суд відхиляє останнє як необгрунтоване, оскільки п. 19 Порядку № 357/5 передбачає утворення комісії лише для проведення планових та позапланових комплексних перевірок, а не перевірок за зверненнями фізичних та юридичних осіб, що є відмінними за своєю суттю та призначенням. Колегія суддів зазначає, що в межах даної справи позивач, як і суд першої інстанції, помилково вбачали порушення відповідачем приписів законодавства в тому, що Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) не було проведено перевірку за наслідком звернення ОСОБА_1 . Однак, судом першої інстанції не було встановлено, що перевірка за зверненням фізичної особи є окремим видом позапланової перевірки, яка безпосередньо і реалізується шляхом згідно з пунктом14 Порядку шляхом витребування від нотаріуса необхідних документів, що стосуються фактів, викладених у зверненні/скарзі, в той час як позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка є іншими, окремим видами перевірок, проведення яких також врегульовано нормами Порядку, однак, останні відрізняються від порядку реалізації іншого виду перевірки - перевірки за зверненням фізичної особи. В межах спірних правовідносин мало місце саме звернення фізичної особи ОСОБА_1 , в якому позивач просила провести позапланову перевірку організації нотаріальної діяьності приватного нотаріуса Корнійчук А.В. щодо обставин, викладених у її зверненні, що безпосередньо і було реалізовано відповідачем згідно з приписами пункту 14 Порядку. Відтак, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки в даному випадку бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук А.В. від 25.10.2021 року відсутня, позаяк скаргу позивача було розглянуто у відповідності до пункту 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, завтердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 року № 357/5, а саме: відповідачем було витребувано у приватного нотаріуса пояснення щодо обставин, викладених у зверненні ОСОБА_1 , такі пояснення були отримані, перевірені, за наслідком чого позивачу була надана письмова відповідь про відсутність підстав для притягнення нотаріуса до відповідальності. Колегія суддів наголошує, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Однак, за наслідками розляду скарги ОСОБА_1 відповідач діяв згідно з приписами пункту 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, завтердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 року № 357/5, не допустивши протиправної бездіяльності. Відповідно, підстави для зобов`язання відповідача провести позапланову перевірку діяльності приватного нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчук А.В. відсутні, оскільки такий вид позапланової перевірки як перевірка за зверненням фізичної особи була реалізована за зверненням ОСОБА_1 у відповідності до приписів пункту 14 Порядку. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук Антоніна Валеріївна про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд П О С Т АН О В И В: Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року - задовольнити. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року - скасувати. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Корнійчук Антоніна Валеріївна про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України. Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді А.М. Горяйнов, А.Г. Степанюк