Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/12383/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 25 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/12383/21 Суддя І інстанції Артоуз О.О. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ФУД» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ: ТОВ «ВАЙН-ФУД» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, просило визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 10.08.2021 року № 001925580905 на суму 25 102,50 грн., податкове повідомлення - рішення від 10.08.2021 року № 001925600905 на суму 146 208,75 грн., податкове повідомлення - рішення від 15.09.2021 року № 00131990709 на суму 5 610,00 грн., податкове повідомлення - рішення від 16.09.2021 року № 00207120905 на суму 65 439,00 грн., податкове повідомлення - рішення від 16.09.2021 року № 00206860905 на суму 158 344,00 грн., податкове повідомлення - рішення від 23.10.2021 року № 00230580905 на суму 183 360,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на помилковість розрахунку донарахувань податкових зобов`язань та штрафних санкцій та відповідність даних декларацій акцизного податку з інформацією підсистеми «Почекова інформація РРО» ІТС «Податковий облік». Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року позовні вимоги було задоволено. Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що зважаючи на те, що платник податків мав можливість дотриматися норм чинного законодавства в частині декларування податкових зобов`язань по акцизному податку з роздрібного продажу виходячи з загальної вартості реалізованих підакцизних товарів товариством у роздрібній торгівельній мережі через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій, та не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, що призвело до податкового правопорушення, таке правопорушення вважається умисним, що відповідає положенням п.п. 123.2-123-3 ст. 123 ПК України. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Головного управління ДПС у Львівській області підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ «ВАЙН-ФУД» не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Львівській області проводились камеральні перевірки декларацій акцизного податку за період травень 2021-липень 2021 року ТОВ «ВАЙН-ФУД» (код ЄДРПОУ 41997375). За результатами перевірок складено акти від 15.07.2021 № 14628/13-01-09-05/41997375, від 15.07.2021 № 14638/13-01-09-05/41997375, від 17.08.2021 № 16687/13-01-09-05/41997375, від 17.08.2021 № 16679/13-01-09-05/41997375, від 15.09.2021 №17859/13-01-09-05/41997375. Камеральними перевірками встановлено порушення ТзОВ «ВАН-ФУД`п.п.213.1.9 п.213.1 ст.213, п.216.9 ст.216 Податкового кодексу України, а саме занижено податкові зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в деклараціях акцизного податку: від 17.06.2021 № 9162512219 за травень 2021 року на суму 20 082 гривні, від 20.07.2021 № 9198587188 за червень 2021 року на суму 105 563 гривні, від 20.07.2021 № 9198587218 за червень 2021 року на суму 43 626 гривень, від 19.08.2021 № 9239229850 за липень 2021 року на суму 122 240 гривень. Порушення полягає у розбіжності між задекларованою платником в декларації загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі та наявною інформацією в підсистемі «Почекова інформація РРО» ІТС «Податковий блок». Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10.08.2021 №00192580905. Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі пункту 20.1.4. статті 20 розділу І Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку декларації акцизного податку від 17.06.2021 № 9162512219 за звітний період травень 2021 року, поданої в Шевченківський район м. Львова ТОВ «ВАЙН-ФУД» (код ЄДРПОУ 41997375). Місце торгівлі: м. Львів, Шевченківський район, вул. В. Чорновола буд.45. Перевіркою встановлено розбіжність між задекларованою платником в декларації акцизного податку загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі та наявною інформацією в підсистемі «Почекова інформація РРО» ІТС «Податковий блок» на суму 421 730 гривень. Відповідно до акту перевірки від 15.07.2021 № 14638/1301-09-05/41997375 відповідачем визначна сума податкового зобов`язання з акцизного податку від реалізованих підакцизних товарів у зазначеній торгівельній точці за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 року у сумі 29 488 гривень. ТОВ «ВАЙН-ФУД» задекларувало та сплатило до бюджету акцизного податку у сумі 9 406 грн. Відповідно розмір заниження податкового зобов`язання склало 20 082, гривні. На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.08.2021 № 00192580905, яким за порушення п.п.213.9 п.213.1 ст.213, п.216.9 ст.216 ПК України, на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 та п.123.2 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання на 20 082 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 25 % на суму 5 020,50, разом 25 102,50 грн. (розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових)санкцій додано до податкового повідомлення-рішення). Спростовуючи доводи позивача про помилковість розрахунку донарахувань податкових зобов`язань з акцизного податку суд першої інстанції вірно виходив з наступного. Базою оподаткування з роздрібного акцизного податку є вартість (з ПДВ та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до пп.213.1.9 ПКУ. Це зазначено у пп.214.1.4 ПКУ. Виходячи з цієї норми, роздрібний акциз обчислюється з вартості реалізованих підакцизних товарів з урахуванням ПДВ. Водночас база обкладення ПДВ операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, крім, зокрема роздрібного акцизного податку (п.188.1 ПКУ). Тобто до бази оподаткування ПДВ сам роздрібний акциз не включається. Таким чином сума податкового зобов`язання з роздрібного акцизного податку обчислюється: 619 256 (загальна вартість реалізованих підакцизних товарів (з урахуванням ПДВ та акцизного податку з реалізації підакцизних товарів)/105*5 = 29 488,38 грн. До бюджету позивачем сплачено 9 406 грн. (згідно даних акту перевірки). Донараховано податкових зобов`язань 20 082,38 гривень. Сума штрафної (фінансової) санкції складає відповідно 5 020,59 грн. Разом сума грошового зобов`язання 25 102,97 грн. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відхилення у розрахунках відповідача у розмірі +0,47 грн. є неістотним та таким, що не порушує права позивача, а тому не може бути підставою для скасування оскарженого рішення. Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10.08.2021 № 00192560905. Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі пункту 20.1.4. статті 20 розділу І Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку декларації акцизного податку від 17.06.2021 № 9162512116 за звітний період травень 2021 року, поданої в Франківський район м. Львова ТОВ «ВАЙН-ФУД» (код ЄДРПОУ 41997375). Місце торгівлі: м. Львів, Франківський район, вул. Стрийська буд.78. Перевіркою встановлено розбіжність між задекларованою платником в декларації акцизного податку загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі та наявною інформацією в підсистемі «Почекова інформація РРО» ІТС «Податковий блок» на суму 2 456 320 гривень. Відповідно до акту перевірки від 15.07.2021 № 14628/13-01-09-05/41997375 відповідачем визначна сума податкового зобов`язання з акцизного податку від реалізованих підакцизних товарів у зазначеній торгівельній точці за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 року у сумі 126 169 гривень. ТОВ «ВАЙН-ФУД» задекларувало та сплатило до бюджету акцизного податку у сумі 9 202 грн. Відповідно розмір заниження податкового зобов`язання склало 116 967 гривні. На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.08.2021 № 00192560905, яким за порушення п.п.213.9 п.213.1 ст.213, п.216.9 ст.216 ПК України, на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 та п.123.2 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання на 116 967 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 25 % на суму 29 241,75, разом 146 208,75 грн. (розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових)санкцій додано до податкового повідомлення-рішення). Спростовуючи доводи позивача про помилковість розрахунку донарахувань податкових зобов`язань з акцизного податку суд першої інстанції вірно виходив з наступного. Базою оподаткування з роздрібного акцизного податку є вартість (з ПДВ та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до пп.213.1.9 ПКУ. Це зазначено у пп.214.1.4 ПКУ. Виходячи з цієї норми, роздрібний акциз обчислюється з вартості реалізованих підакцизних товарів з урахуванням ПДВ. Водночас база обкладення ПДВ операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, крім, зокрема роздрібного акцизного податку (п.188.1 ПКУ). Тобто до бази оподаткування ПДВ сам роздрібний акциз не включається. Таким чином сума податкового зобов`язання з роздрібного акцизного податку обчислюється: 2 649 552,00 (загальна вартість реалізованих підакцизних товарів (з урахуванням ПДВ та акцизного податку з реалізації підакцизних товарів)/105*5 = 126 169,14 грн. До бюджету позивачем сплачено 9 202 грн. (згідно даних акту перевірки). Донараховано податкових зобов`язань 116 967,14 гривень. Сума штрафної (фінансової) санкції складає відповідно 29 241,78 грн. Разом сума грошового зобов`язання 146 208,93 грн. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відхилення у розрахунках відповідача у розмірі +0,18 грн. є неістотним та таким, що не порушує права позивача, а тому не може бути підставою для скасування оскарженого рішення. Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 16.09.2021 № 00206860905. Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі пункту 20.1.4. статті 20 розділу І Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку декларації акцизного податку від 20.07.2021 № 9198587188 за звітний період червень 2021 року, поданої в Франківський район м. Львова ТОВ «ВАЙН-ФУД» (код ЄДРПОУ 41997375). Місце торгівлі: м. Львів, Франківський район, вул. Стрийська буд.78. Перевіркою встановлено розбіжність між задекларованою платником в декларації акцизного податку загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі та наявною інформацією в підсистемі «Почекова інформація РРО» ІТС «Податковий блок» на суму 2 225 943 гривень. Відповідно до акту перевірки від 17.08.2021 № 16687/13-01-09-05/41997375 відповідачем визначна сума податкового зобов`язання з акцизного податку від реалізованих підакцизних товарів у зазначеній торгівельній точці за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 у сумі 114 680 гривень. ТОВ «ВАЙН-ФУД» задекларувало та сплатило до бюджету акцизного податку у сумі 9 117 грн. Відповідно розмір заниження податкового зобов`язання склало 105 563 гривні. На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.09.2021 № 00206860905, яким за порушення п.п.213.9 п.213.1 ст.213, п.216.9 ст.216 ПК України, на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 та п.123.3 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання на 105 563 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 50 % (вчиненні повторно, протягом 1 095 календарних днів) на суму 52 781,50 грн., разом 158 344,50 грн. Спростовуючи доводи позивача про помилковість розрахунку донарахувань податкових зобов`язань з акцизного податку суд першої інстанції вірно виходив з наступного. Базою оподаткування з роздрібного акцизного податку є вартість (з ПДВ та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до пп.213.1.9 ПКУ. Це зазначено у пп.214.1.4 ПКУ. Виходячи з цієї норми, роздрібний акциз обчислюється з вартості реалізованих підакцизних товарів з урахуванням ПДВ. Водночас база обкладення ПДВ операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, крім, зокрема роздрібного акцизного податку (п.188.1 ПКУ). Тобто до бази оподаткування ПДВ сам роздрібний акциз не включається. Таким чином сума податкового зобов`язання з роздрібного акцизного податку обчислюється: 2 408 273 (загальна вартість реалізованих підакцизних товарів (з урахуванням ПДВ та акцизного податку з реалізації підакцизних товарів)/105*5 = 114 679,66 грн. До бюджету позивачем сплачено 9 117 грн. (згідно даних акту перевірки). Донараховано податкових зобов`язань 105 562,66 гривень. Сума штрафної (фінансової) санкції складає відповідно 52 781,33 грн. Разом сума грошового зобов`язання 158 343,99 грн. Колегія суддів погоджується з висновком суду прешої інстанції, що відхилення у розрахунках відповідача у розмірі - 0,51 грн. є неістотним та таким, що не порушує права позивача, а тому не може бути підставою для скасування оскарженого рішення. Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 16.09.2021 № 00207120905. Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі пункту 20.1.4. статті 20 розділу І Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку декларації акцизного податку від 20.07.2021 № 9198587188 за звітний період червень 2021 року, поданої в Шевченківський район м. Львова ТОВ «ВАЙН-ФУД» (код ЄДРПОУ 41997375). Місце торгівлі: м. Львів, Шевченківський район, вул. В. Чорновола буд.45. Перевіркою встановлено розбіжність між задекларованою платником в декларації акцизного податку загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі та наявною інформацією в підсистемі «Почекова інформація РРО» ІТС «Податковий блок» на суму 925 472 гривень. Відповідно до акту перевірки від 17.08.2021 № 16679/13-01-09-05/41997375 відповідачем визначна сума податкового зобов`язання з акцизного податку від реалізованих підакцизних товарів у зазначеній торгівельній точці за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 у сумі 52 942 гривень. ТОВ ВАЙН-ФУД задекларувало та сплатило до бюджету акцизного податку у сумі 9 316 грн. Відповідно розмір заниження податкового зобов`язання склало 43 626 гривні. На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.09.2021 № 00207120905, яким за порушення п.п.213.9 п.213.1 ст.213, п.216.9 ст.216 ПК України, на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 та п.123.3 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання на 43 626 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 50 % (вчиненні повторно, протягом 1 095 календарних днів) на суму 21 813 разом 65 439 грн. Спростовуючи доводи позивача про помилковість розрахунку донарахувань податкових зобов`язань з акцизного податку суд першої інстанції вірно виходив з наступного. Базою оподаткування з роздрібного акцизного податку є вартість (з ПДВ та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до пп.213.1.9 ПКУ. Це зазначено у пп.214.1.4 ПКУ. Виходячи з цієї норми, роздрібний акциз обчислюється з вартості реалізованих підакцизних товарів з урахуванням ПДВ. Водночас база обкладення ПДВ операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, крім, зокрема роздрібного акцизного податку (п.188.1 ПКУ). Тобто до бази оподаткування ПДВ сам роздрібний акциз не включається. Таким чином сума податкового зобов`язання з роздрібного акцизного податку обчислюється: 1 111 792 (загальна вартість реалізованих підакцизних товарів (з урахуванням ПДВ та акцизного податку з реалізації підакцизних товарів)/105*5 = 52 942,47 грн. До бюджету позивачем сплачено 9 316 грн. (згідно даних акту перевірки). Донараховано податкових зобов`язань 43 626,47 гривень. Сума штрафної (фінансової) санкції складає відповідно 21 813,23 грн. Разом сума грошового зобов`язання 65 439,70 грн. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відхилення у розрахунках відповідача у розмірі - 0,70 грн. є неістотним та таким, що не порушує права позивача, а не може бути підставою для скасування оскарженого рішення. Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.10.2021 року № 00230580905. Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі пункту 20.1.4. статті 20 розділу І Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку декларації акцизного податку від 19.08.2021 № 9239229850 за звітний період липень 2021 року, поданої в Франківський район м. Львова ТОВ «ВАЙН-ФУД» (код ЄДРПОУ 41997375). Місце торгівлі: м. Львів, Франківський район, вул. Стрийська буд.78. Перевіркою встановлено розбіжність між задекларованою платником в декларації акцизного податку загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі та наявною інформацією в підсистемі «Почекова інформація РРО» ІТС «Податковий блок» на суму 2 576 275 гривень. Відповідно до акту перевірки від 15.09.2021 № 17859/13-01-09-05/41997375 відповідачем визначна сума податкового зобов`язання з акцизного податку від реалізованих підакцизних товарів у зазначеній торгівельній точці за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 у сумі 131 485 гривень. ТОВ «ВАЙН-ФУД» задекларувало та сплатило до бюджету акцизного податку у сумі 9 245 грн. Відповідно розмір заниження податкового зобов`язання склало 122 240 гривні. На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.10.2021 № 00230580905, яким за порушення п.п.213.9 п.213.1 ст.213, п.216.9 ст.216 ПК України, на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 та п.123.3 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання на 122 240 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 50 % на суму 61 120 грн., разом 183 360 грн. (розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових)санкцій додано до податкового повідомлення-рішення). Спростовуючи доводи позивача про помилковість розрахунку донарахувань податкових зобов`язань з акцизного податку суд першої інстанції вірно виходив з наступного. Базою оподаткування з роздрібного акцизного податку є вартість (з ПДВ та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до пп.213.1.9 ПКУ. Це зазначено у пп.214.1.4 ПКУ. Виходячи з цієї норми, роздрібний акциз обчислюється з вартості реалізованих підакцизних товарів з урахуванням ПДВ. Водночас база обкладення ПДВ операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, крім, зокрема роздрібного акцизного податку (п.188.1 ПКУ). Тобто до бази оподаткування ПДВ сам роздрібний акциз не включається. Таким чином сума податкового зобов`язання з роздрібного акцизного податку обчислюється: 2 761 175,00 (загальна вартість реалізованих підакцизних товарів (з урахуванням ПДВ та акцизного податку з реалізації підакцизних товарів)/105*5 = 131 484,52 грн. До бюджету позивачем сплачено 9 245 грн. (згідно даних акту перевірки). Донараховано податкових зобов`язань 122 239,52 гривень. Сума штрафної (фінансової) санкції складає відповідно 61 119,76 грн. Разом сума грошового зобов`язання 183 359,28 грн. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відхилення у розрахунках відповідача у розмірі - 0,71 грн. є неістотним та таким, що не порушує права позивача, а тому не може бути підставою для скасування оскарженого рішення. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції аналізуючи положення п. 123.2-123.3, статті 123 ПК України, виходив з того, що юридичним фактом, з яким пов`язується відповідальність у вигляді штрафу, є обов`язок доведення контролюючим органом скоєння платником податків податкового правопорушення, а саме умисного вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу. В той же час актами камеральних перевірок жодних обґрунтувань, що позивач порушив діяння передбаченою статтею 123 ПК України, саме у форму умислу - не наведено, окрім формального зазначення у висновку акту податкової перевірки, умисний характер його вчинення. Колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції виходячи з наступного. Податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 109.1 статті 109 Податкового кодексу України). Відповідно до пункту 112.2 статті 112 Податкового кодексу України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Законом України від 16.01.2020 №466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі - Закон № 466) внесено зміни до Кодексу, у тому числі в частині кваліфікації податкового правопорушення саме як протиправного, винного (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Також, Законом № 466 визначено, у яких випадках діяння вважається таким, що вчинене умисно, а також зазначено, що необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 Кодексу, є встановлення контролюючими органами вини особи. Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування. Згідно з п. 123.2 ст. 123 ПК України діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування. Пунктом 123.3 відповідно статті передбачає, що діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування. Колегія суддів зазначає, що вказані положення чинного податкового законодавства визначають вину як об`єктивну сторону податкових правопорушень, а тому для встановлення її наявності контролюючому органу необхідно довести не наявність відповідного ставлення платника податків до своїх протиправних дій/бездіяльності (усвідомлення своїх дій, розуміння наслідків тощо), а саме - що платник податків вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Так з матеріалів справи вбачається, що позивачем було неодноразово зменшено показники при декларуванні зобов`язань по акцизному податку з роздрібного продажу підакцизних товарів без врахування загальної вартості реалізованих підакцизних товарів товариством у роздрібній торгівельній мережі через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій, при цьому останній не вжив достатніх заходів щодо належного декларування показників акцизного податку загальної вартості реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі. При цьому позивач мав можливість отримати вказану інформацію з фіскальних звітних чеків та фіскальної пам`яті реєстраторів розрахункових операцій за відповідний період, а тому діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, що призвело до податкового правопорушення. Судом першої інстанції не надано належної оцінки зазначеним обставинам, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись п.2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ФУД» залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі. В повному обсязі постанова складена 27 квітня 2023 року. Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова суддя В.В. Мельник