Постанова Хмельницький апеляційний суд № 674/264/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 травня 2023 року м. Хмельницький Справа № 674/264/21 Провадження № 22-ц/4820/846/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року (суддя Шафікова Ю. Е.) про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дунаєвецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання, визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_5 , визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна і свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння. У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив поновити строк для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Заяву обґрунтовував тим, що лише 12 грудня 2022 року дізнався про існування справи та про те, що спадкове нерухоме майно вибуло із сімейної власності. Він є рідним братом позивача. ОСОБА_3 , оформивши право власності на спадкове нерухоме майно, порушила його право власності на це майно, яке будувалося спільно з батьками. ОСОБА_2 не повідомляв його про існування спору. Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку та залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовлено. ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на незаконність ухвали суду. Суд не повідомив його про розгляд заяви. Підставою для відмови у задоволенні заяви є неподання доказів на підтвердження факту прийняття ним спадщини. Проте такі докази мали бути наданні у судовому засіданні. Зазначає, що для встановлення факту прийняття ним спадщини необхідно застосовувати норми ЦК УРСР, відповідно до яких він прийняв спадщину, оскільки вступив в управління спадковим майном. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційна скарга у частині оскарження ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року про відмову у задоволенні заяви про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повернута апелянту на підставі пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Установлено, що у березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с. 89, т. 1). 13 жовтня 2021 року ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 05 листопада 2021 року на 10-00 год (а.с. 182, т. 1). Із заявою про поновлення строку та залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 звернувся після закінчення підготовчого провадження у справі у грудні 2022 року. Згідно з частинами 1 і 2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частини 1, 3 статті 127 ЦПК України). В оскаржуваній ухвалі відсутні мотиви відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Заява ОСОБА_1 вирішена по суті і відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Колегія суддів вважає, що ухвала суду у частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для вирішення процесуального питання не відповідає наведеним вище вимогам закону. Тому частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду у частині відмови у поновленні строку для залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. З урахуванням наведеного ухвала суду у частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у цій частині. Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2023 року у частині відмови у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку скасувати і справу у цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 02 травня 2023 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді А. П. Корніюк І. В. П`єнта