Постанова 4814 № 554/12096/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/12096/20 Номер провадження 22-ц/814/3004/23Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Абрамова П.С., Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П., за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Даценко Ю.І., на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2022 року, що постановлена за результатом розгляду клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка Ольга Миколаївна, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину УСТАНОВИВ: короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2022 року клопотання представника позивача, адвоката Чудненка В.М. про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено. Призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - чи могла громадянка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) усвідомлювати значення своїх дій, та (або) керувати ними, 21.12.2019 року, при складанні Полтавським міським приватним нотаріусом Шимкою О.М. заповіту, за номером у спадковому реєстрі 65282972, номер у реєстрі нотаріальних дій 2377? Проведення експертизи доручено експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз Державної Установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Полтава, вул. Медична, № 1). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . В розпорядження експертів вирішено надати матеріали цивільної справи разом із медичною документацією на ім`я ОСОБА_3 . Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; Із вказаною ухвалою в частині доручення проведення експертизи експертам Полтавської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» не погодилась відповідач ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі прохала ухвалу суду в зазначеній частині скасувати. Вказувала, що місцевий суд безпідставно відхилив її доводи про те, що Полтавська філії судово-психіатричних експертиз Державної Установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Полтава, вул. Медична, № 1) є зацікавленою особою в даній справі оскільки матеріали медичної картки ОСОБА_3 , які будуть предметом дослідження експертів, складені цією установою. узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи; У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 прохав ухвалу місцевого суду залишити без змін, вказуючи що доводи апеляційної скарги є безпідставними, жодних підстав вважати, що експерти даної експертної установи будуть упередженими, - відсутні. встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в оскаржуваній частині, апеляційний суд дійшов таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи в ході вирішення питання про призначення у справі судової експертизи представником позивача адвокатом Чудненко В.М. заявлено клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої прохав доручити експертам КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради». (т. 2 а.с. 13, т. 3 а.с. 4, 20-22) Представник відповідача заявив клопотання про те, що вони не заперечують проти проведення експертизи у справі, однак в будь якій експертній установі за виключенням КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради». Клопотання мотивовано тими обставинами, що в КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради» 26.12.2018 була реорганізована у КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», де померла ОСОБА_3 перебувала на лікуванні з 14.12.2019 по 21.12.2020. Зазначені обставини викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності проведення експертизи. (а.с. 34-35 т. 2) Як вбачається з оскаржуваної ухвали місцевий суд хоч і послався на зазначене клопотання, однак жодним чином його не проаналізував та не обґрунтував мотиви його відхилення. У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги в частині, що визначена судом експертна установа при проведенні експертизи буде упередженою та є зацікавленою при наданні висновку є безпідставними. Експерта установа, якій доручено проведення судової експертизи не входить в структуру КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», хоча і знаходиться за однією адресою ( АДРЕСА_1 ). Сам по собі факт, що померла ОСОБА_3 проходила лікування в КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради», правонаступником якої є КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» не свідчить, що експерти, які будуть проводити вказану експертизу будуть упередженими. Зокрема, експерти, які будуть проводити експертизу будуть попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта. Крім того, ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу експертам, які будуть проводити експертизу, тому в разі сумнівів в об`єктивності експерта сторона вправі заявити йому відвід. Апеляційний суд вважає обґрунтованим доводи апеляційної скарги в тій частині, що працівники, які лікували ОСОБА_3 можуть бути співробітниками Полтавської філії судово-психіатричних експертиз Державної Установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» чи можуть бути залучені до проведення експертизи, однак в цих випадках дієвим буде механізм відводу конкретних експертів, про що зазначено вище. За таких обставин доводи апеляційної скарги в частині визначеної судом експертної установи, якій доручено проведення експертизи, висновків місцевого суду не спростовують. висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи те, що ухвала місцевого суду в оскаржуваній частині постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні. Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Даценко Ю.І., - залишити без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 25 квітня 2023 року. Головуючий суддя П.С. Абрамов Судді Т.В. Одринська В.П. Пікуль