Постанова Полтавський апеляційний суд № 536/747/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 536/747/21 Номер провадження 33/814/12/23Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., - із секретарем Іваниною А.В., за участю: - захисника адвоката Охмака В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Охмака В.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2021 року, в с т а н о в и в: Постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором на ПрАТ РГРС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. Постановою судді Сухомлин В.М. визнаний винуватим у тому, що він 03.05.2021 о 00.20 год керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 в с. Михайлівка по а/д М22 Полтава-Кременчук-Олександрія з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом з порожнини рота, почервонінням шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. А також під час керування транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху і дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду, а саме: цегляну споруду. Не погодившись з вказаним рішенням судді, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та постановити нову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння та на алкотестері драгер, у той час як ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає, що особа має відмовитися від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто формулювання, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення суперечить ст. 266 КУпАП та Наказу МВС і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. А також ОСОБА_1 не надавалося направлення на проходження огляду, направлення відсутнє в матеріалах справи. Крім цього вважає, що відеозапис на оптичному диску не містить цифрового підпису, а тому не є допустимим доказом. Сам відеозапис є незаконним, оскільки про використання технічних засобів для здійснення відеозапису у протоколі не зазначено. Стверджує, що рапорт не є належним доказом, а пояснення свідків не можуть братися як належні докази, так як вони не допитані судом. Зазначає, що під час складання протоколу з відеозапису вбачається порушення порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП. Крім цього суддя не звернув увагу на пояснення ОСОБА_1 , який зазначав, що коли сталася ДТП він не керував автомобілем та будь-які докази його керування відсутні. Тобто вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена. Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника в підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому апеляційний суд обставини справи в цій частині не перевіряє. Щодо вимог апеляційної скарги про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно зазначити таке. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі. В апеляційній скарзі захисник оспорює факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Проте дані доводи є безпідставними, так як факт керування підтверджується висновком суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який ніким не оспорюється та наявними у справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 371998 від 03.05.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, рапортом повідомлення службу 102 про ДТП, схемою місця ДТП з фотознімками, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.05.2021, а також відеозаписом, на якому ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд. На підставі п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він свою вину у вживанні алкогольних напоїв визнав та зазначив, що він вжив 500 грам горілки. Оцінивши зазначені докази, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086991 від 03.05.2021 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. За наявності вказаних ознак сп`яніння працівники поліції правомірно запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Будь-яких порушень з боку працівників поліції під час фіксування факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час перегляду постанови судді місцевого суду в апеляційному суді не встановлено, у тому числі порушень ст. 266 КУпАП, які зазначає захисник в апеляційній скарзі. Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили зазначені в ньому обставини своїми підписами у протоколі та надали письмові пояснення, а також відеозаписом. Твердження апелянта, що суд не допитав свідків є безпідставними, так як будь-яких клопотань учасники до суду не подавали. Не звертаються з таким клопотання учасники справи і в апеляційний суд. Відсутні підстави вважати неналежним доказом і рапорт працівника поліції, так як викладених у ньому обставин узгоджуються з встановленими судом обставинами та підтверджуються іншими доказами, які маються в матеріалах справи. Аргументи захисника щодо не засвідчення доданих до протоколу відеозаписів електронним цифровим підписом суд також оцінює критично, оскільки вказане засвідчення не передбачене чинним КУпАП, зокрема, ст. 266 (аналогічно, як і КПК України), а Кодексом адміністративного судочинства встановлено порядок здійснення судочинства іншої юрисдикції. Крім того, відсутність засвідчення електронним цифровим підписом відеозапису не спростовує відображені на ньому події. Отже доводи апеляційної скарги про відсутність доказів адміністративного правопорушення є безпідставними. Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильним. З огляду на вказане, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. За таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника адвоката Охмака В.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова касаційному оскарженню не підлягає. Суддя В.М. Герасименко