Постанова Полтавський апеляційний суд № 547/735/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 547/735/20 Номер провадження 22-ц/814/283/23Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді Панченка О.О., суддів Чумак О.В., Пікуля В.П., за участю секретаря Філоненко О.В. представника відповідача адвоката Колоди Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Левицької Т.В., повний текст ухвали виготовлено дата не вказана, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права особистої власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини громадського будинку недійсним, виділення та визнання права власності на частину громадського будинку, - В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Зміст позовних вимог В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області з 01.10.2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який подано представником ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права особистої власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини громадського будинку недійсним, виділення та визнання права власності на частину громадського будинку. Короткий зміст судового рішення Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 , який подано представником ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права особистої власності на майно залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач по первісному позову ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_8 ОСОБА_10 будучи обізнаними про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, знаючи про можливість розгляду справи без їх участі, заяву про розгляд справи за їх відсутність не подавали, чим умисно затягували розгляд справи та позбавляли суд першої інстанції можливості ухвалити рішення по суті заявлених позовних вимог. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок місцевого суду про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин є безпідставним та суперечить фактичним обставинам справи. 27 вересня 2022 року ОСОБА_7 надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року залишити без змін, розгляд справи проводити без його участі та за участю представника адвоката Колоди Л.В.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши представника відповідача адвоката Колоду Л.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку. Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини Відповідно до частини 1статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. Згідно з частиною 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до частини 1, пунктів 1-2 частини 2 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України). Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України). Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторноїнеявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, яка у відповідності до частини четвертої статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. Як вбачається з матеріалів справи впровадженні Глобинського районного суду Полтавської області зазначена справа перебуває з 01.10.2020 року. Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2020 року розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання у зазначеній справі на 24 листопада 2020 року (т.1 а.с. 167-168). Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2020 року було закрито підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду на 22 вересня 2021 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 143 т. 3). В цей же день представнику позивача, адвокату Репецькому В.О. вручено судову повістку, а також вручено повістки для передання представнику позивача -адвокату Марченко Г.І. та позивачу ОСОБА_1 про з`явлення у судове засідання на 10.00 год. 22.09.2021 року (а.с. 145-146 т. 3). 22.09.2021 року представник позивача адвокат Репецький В.О. надав суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи яка призначена до розгляду на 22.09.2021 р. на іншу дату. Причини своєї неявки в судове засідання не вказав (а.с. 152 т.3). 22.09.2021 року від представника позивача адвоката Марченко Г.І. також надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні по справі № 440/3026/21. Врахувавши вказане суд першої інстанції 22.09.2021 року у зв`язку з першою неявкою представників позивача по первісному позову в судове засідання ухвалив розгляд справи відкласти до 14.00 год. 11 жовтня 2021 року (згідно з протоколом судового засідання; а.с. 157 т.3). Судову повістку про розгляд справи 11.10.2021 року було направлено ОСОБА_11 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.163 т.3). 11.10.2021 року розгляд справи не проводився. Розгляд справи відкладено на 08.11.2021 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 165 т. 3). 08.11.2021 року від представника позивача адвоката Марченко Г.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до протоколу судового засідання від 08.11.2021 року розгляд справи відкладено до 10 год. 25 листопада 2021 року. Визнано неповажною причину неявки в судове засідання позивача по первісному позову ОСОБА_1 25.11.2021 року представник позивача адвокат Марченко Г.І. надала суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що вона в Октябрському районному суді м. Полтави 25.11.2021 року о 10:30 год. призначено розгляд справи № 554/1794/20, де вона представляє інтереси позивача. У відповідності із довідкою секретаря судового засідання від 25 листопада 2021 року на призначений для розгляду цивільної справи час особи, які беруть участь у справі, не з`явилися. У зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося. (а.с.175 т.3). Всім учасникам справи судом були направлені судові повістки у наступне судове засідання, що було призначене на 08.12.2021 року. Судова повістка, що була направлена на адресу позивача ОСОБА_1 , повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою про вручення 30.11.2021 року (а.с.177 т.3). 08.12.2021 року від представника позивача адвоката Репецького В.О. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.(а.с.181 т.3). Також від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченко Г.І. 08.12.2021 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 не має можливості прибути в судове засідання у зв`язку з тим, що у період з 20 листопада 2021 року по 16 грудня 2021 року перебуває у щорічній відпустці. У відповідності із довідкою, складеною секретарем судового засідання від 08 грудня 2021 року, на призначений для розгляду цивільної справи час особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в зв`язку з чим фіксація судового засідання не проводилася. (а.с.186 т.3). Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 , який подано представником ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права особистої власності на майно залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно. Продовжено розгляд цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини громадського будинку, недійсним, виділення та визнання права власності на частину громадського будинку. Враховуючи, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді першої інстанції, розгляд справи відкладався за клопотаннями представників позивача, які були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи без її участі до суду не надходило, та враховуючи факт повторної неявки в судове засідання сторони позивача, суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання. За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Висновків за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні. Щодо судових витрат Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного розгляду справи, відсутні. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 27 квітня 2023року. Головуючий О.О. Панченко Судді О.В. Чумак В.П. Пікуль