Постанова 4811 № 459/3944/21

Справа № 459/3944/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я. Провадження № 33/811/155/23 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Белени А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника адвоката Федоряка Андрія Васильовича на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2022 року, встановив : Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 04.12.2021 о 05:23 год, в м. Червонограді по вул. Св. Володимира, 23, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. На дану постанову представник адвокат Федоряк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2022 року, у зв`язку із відсутністю в його діях як події правопорушення так і його складу. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова Червоноградського міського суду Львівської області є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в основу рішення покладено той факт, що нібито водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, проте свідки в судове засідання жодного разу не з`явились, а конверти з листами повертались на адресу суду, у зв`язку із відсутністю таких осіб за вказаними адресами, що підтверджує факт того, що вони не проживають на зазначених адресах і ставить під сумнів факт перебування таких осіб на місці події. Звертає увагу, що технічний запис огляду особи є епізодичним і не містить самого процесу огляду( моменту роз`яснення прав, відмови від огляду). Захисник вважає, що ОСОБА_1 не порушив п. 2.5 ПДР, оскільки на пропозицію огляду погодився, що підтверджується відеозаписом в матеріалах справи, де ОСОБА_1 погоджується на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та згідний прослідкувати з ними в медичний заклад. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Федоряк А.В. будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння. Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125448, складеним 04.12.2021, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2021, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; - поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.12.2021, згідно яких, їм було запропоновано бути свідками на визначення стану наркотичного сп`яніння водія автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , якому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що водій відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. відеозаписом з місця події, який міститься на компакт-диску, де зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125448 від 04.12.2021 року, складений щодо ОСОБА_1 , за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника. Що стосується, аргументів сторони захисту які були наведені у апеляційні скарзі, що відеозаписи неналежні і не відповідають вимогам, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд визнає безпідставними, з огляду на таке. З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. У подальшому, такому, працівники пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, від якого ОСОБА_1 своїми діями ухилився. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- постановив : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Федоряка Андрія Васильовича залишити без задоволення. Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Альберт БЕЛЕНА