Ухвала КГС ВС № 910/9028/18

УХВАЛА 01 травня 2023 року м. Київ cправа № 910/9028/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 (суддя Джарти В. В.) і ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 (головуючий суддя Коротун О. М., судді Сулім В. В., Майданевич А. Г.) у справі № 910/9028/18 за позовом Приватного багатопрофільного малого підприємства "Клим" до Закритого акціонерного товариства "Спіка" про стягнення збитків, ВСТАНОВИВ: 02.08.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва затверджено мирову угоду і закрито провадження у справі № 910/9028/18. 07.03.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/9028/18. 03.04.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 і ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 910/9028/18. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Мачульський Г. М. 14.04.2023 від Закритого акціонерного товариства "Спіка" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження по справі. Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/9028/18 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мачульського Г. М. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.05.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 про закриття провадження у справі, Суд зазначає таке. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Згідно з приписами статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. Водночас оскаржена скаржником до Верховного Суду ухвала Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/9028/18 апеляційним судом за апеляційною скаргою скаржника по суті не переглядалася, апеляційним судом у справі № 910/9028/18 не ухвалювалася постанова за результатом її перегляду, тоді як ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/9028/18 було закрито. Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку, що в даному випадку порушений порядок касаційного оскарження на зазначену ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона не переглядалися апеляційним судом по суті та за результатами перегляду не була прийнята постанова. Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Отже, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги без розгляду в частині оскарження ухвали Господарського суд міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/9028/18 на підставі пункту 4 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/9028/18 на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на день подання скарги. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено в розмірі 2 684 грн. Як убачається з касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі. Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 2 684 грн. Проте, скаржник до матеріалів касаційної скарги не додав доказів про сплату судового збору. Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023) необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на надання доказів про сплату судового збору у розмірі 2 684 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Щодо заперечень проти відкриття касаційного провадження, поданих Закритого акціонерного товариства "Спіка" в частині тверджень про пропуск строку на касаційне оскарження, колегія суддів їх відхиляє з огляду на те, що скаржник подав касаційну скаргу в межах процесуального строку передбаченого Господарським процесуальним кодексом України. Інші доводи, викладенні в запереченнях проти відкриття касаційного провадження колегія суддів відхиляє, оскільки вони зводиться до непогодження з доводами касаційної скарги по суті (що станом на дату цієї ухвали є передчасним). Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/9028/18 залишити без розгляду.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 910/9028/18 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Случ Судді Н. О. Волковицька С. К. Могил