Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/3070/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "24" квітня 2023 р. Справа№ 910/3070/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Полякова Б.М. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О. за участю представників: ТОВ «ФАКТОР-ПЛЮС» - Литвиненко С.С. Арбітражний керуючий - Геращенко І.В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-ПЛЮС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/3070/21 (суддя Мандичев Д.В.) за заявою Акціонерного товариства "Асвіо Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" про банкрутство В С Т А Н О В И В : Короткий зміст суті спору. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор-Плюс» (далі - заявник) звернулося до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Гаращенка І.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" (далі - боржник). В обгрнутування підстав для відсторонення арбітражного керуючого Гаращенка І.В. від виконання повноважень заявник наводить рішення загальних зборів кредиторів, оформлене протоколом від 21.10.2022, яким вирішено відсторонити ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гаращенка І.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначити боржника ліквідатором арбітражного керуючого Реверука П.К. Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2023, зокрема, відмовлено ТОВ "Фактор-Плюс"» у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Гаращенка І.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Реверука П.К. Господарський суд, встановивши, що рішення зборів кредиторів ТОВ "Люнет" від 21.10.2022 про відсторонення арбітражного керуючого Гаращенка І.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Реверука П.К. прийнято не більшістю голосів (за 3 418, проти 3 067, утримались 3 375), що обставини, зазначені ТОВ "Фактор-Плюс" в обґрунтування даного рішення, не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються долученими ліквідатором звітами про його діяльність у ліквідаційній процедурі, відмовив заявнику у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Гаращенка І.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Реверука П.К.. Апеляційне провадження (рух справи). Заявник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Реверука П.К. скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Реверука П.К. Скаржник доводить, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора боржника обґрунтовується систематичними порушеннями арбітражним керуючим Геращенко І.В. вимог КУзПБ при виконанні своїх обов`язків, та посилається на обставини прийняття зборами кредиторів боржника рішення не приймати звіт арбітражного керуючого Геращенка І.В. про проведену роботу у справі №910/3070/21 про банкрутство ТОВ "ЛЮНЕТ" за період 24.11.2021 по 07.10.2022 та відсторонити арбітражного керуючого Геращенка І.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Реверука П.К. Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу не погодився з доводами апеляційної скарги, вважає її небгрунтованою та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції без зміни. Арбітражний керуючий спростовує аргументи апеляційної скарги посилаючись на звіт про проведену роботу за період виконання повноважень ліквідатора у справі №910/3070/21 про банкрутство ТОВ "ЛЮНЕТ" за період 24.11.2021 по 07.10.2022 та звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника від 05.11.2021, та доводить, що здійснив усі заходи, необхідні для виявлення майна боржника. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 витребувано матеріали справи №910/3070/21 з Господарського суду міста Києва за заявою Акціонерного товариства "Асвіо Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" про банкрутство. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3070/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-ПЛЮС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2023; призначено справу до розгляду на 24.04.2023. Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом. Постановою Господарського суду м. Києва від 24.11.2021, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Люнет" (04166, м. Київ, провулок Тбіліський, 1, ідентифікаційний номер 31956217); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" (04166, м. Київ, провулок Тбіліський, 1, ідентифікаційний номер 31956217) арбітражного керуючого Геращенко Ігоря Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1839 від 08.02.2018). 21.10.2022 відбулося засідання зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет», на якому були присутні представники АТ «Асвіо Банк» (3 067 голосів), ТОВ «Фактор-Плюс» (3 418 голосів) та АТ «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської» (3 375 голосів). Так, зборами кредиторів ТОВ «Люнет» прийнято рішення не приймати звіт арбітражного керуючого Гаращенка І.В. про проведену роботу за період виконання повноважень у справі № 910/3070/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» за період з 24.11.2021 по 21.10.2022 від 21.10.2022 (за 3 067, проти 3 418 та утримались 3 375 голосів). Визнано роботу арбітражного керуючого Гаращенка І.В. неналежною (за 3 418 голосів, проти 3 067 голосів та утримались 3 375 голосів). Вирішено відсторонити ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» арбітражного керуючого Гаращенка І.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Люнет» та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. (за 3 418 голосів, проти 3 067 голосів та утримались 3 375 голосів). Пропонуючи зборам кредиторів відсторонити арбітражного керуючого, заявник зазначив про формальне проведення ліквідаційної процедури, звкернувши увагу, зокрема, що ліквідатором не проведено аналізу фінансово-господарської діяльності боржника за період три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство на предмет укладення фраудаторних правочинів, не подано до суду заяву про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, не було отримано у податкового органу інформації про наявність переплат з податків і зборів, а також залишку коштів на рахунку СЕА ПДВ, не було проаналізовано рух коштів по рахункам боржника, які були актуальні, за період три роки до відкриття провадження у справі з метою виявлення фраудаторних правочинів та дебіторської заборгованості, не проаналізовано інформації про майновий стан боржника, не отримано від органів виконавчої служби постанов про зупинення виконавчих проваджень, що призвело до протиправного виведення коштів у ліквідаційній процедурі з рахунків банкрута та понесених витрат для їх повернення, не здійснено часткового погашення вимог кредиторів за рахунок коштів, що знаходились на рахунку боржника. Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Обгрунтовуючи підстави для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, заявник доводить, зокрема, не проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та правочинів боржника на предмет їх вчинення на шкоду кредиторам, а також невжиття ліквідатором заходів для притягнення до субсидіарної відповідальності керівника та засновників (учасників) боржника. За змістом статі 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною другою статті 61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Поряд з цим, оскільки частина друга статті 61 КУзПБ не визначає ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб, саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості перед кредиторами та сукупності правочинів, інших юридичних дій, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника дозволить ліквідатору банкрута виявити ознаки доведення до банкрутства у діях засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника. При цьому з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання щодо покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (пункт 8.2. Постанови Верховного Суду від 31.01.2023 року у cправі № 904/1334/18). Таким чином, господарський суд має перевірити повноту та обґрунтованість здійсненого арбітражним керуючим аналізу фінансового-господарського стану боржника, серед іншого, на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства. Як зазначено арбітражник керуючим у звіті про проведену роботу за період виконання повноважень ліквідатора у справі №910/3070/21 про банкрутство ТОВ "ЛЮНЕТ" від 21.10.2022, за результатом аналізу звіту про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведнення до банкрутства ТОВ "ЛЮНЕТ" наявні підстави стверджувати про наявність ознак дій з приховування банкрутства (а.с. 123, т.4). 10.11.2021 арбітражний керуючий надав господарському суду звіту про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведнення до банкрутства ТОВ "ЛЮНЕТ" від 05.11.2021. Крі того, арбітражним керуючим не подано до господарського суду аналізу фінансово- господарської діяльності боржника з відповідними дослідженнями та висновками проведення такого аналізу та наведенням детального опису відповідних відомостей стосовно боржника. Таким чином, маючи відповідні відомості, зокрема, про наявність ознак дій з приховування банкрутства, арбітражний керуючий неналежно виконав свої повноваження, зокрема, в частині не проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою порушення процедури притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності. Звернення арбітражного керуючого із заявою про покладення солідарної відповідаьності на керівника боржника відбулося лише 04.10.2022, тобто із значним зволіканням. Відтак, суд доходить висновку про обгрунтованість аргументрів скаржника про неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень, зокрема, в частині не проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою порушення процедури притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності. Господарський суд першої інстанції не надав цим обставинам мотивованої оцінки, зокрема в аспекті повноти вжитих ліквідатором заходів щодо стягнення заборгованості з осіб, які несуть субсидіарну чи солідарну відповідальність з боржником. За змістом частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Апеляційний господарський суд звертає увагу, що обов`язок спростування наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за клопотанням кредиторів покладався на такого арбітражного керуючого. Господарський суд не звернув увагу на підстави клопотання зборів кредиторів в обґрунтування відсторонення арбітражного керуючого, оцінки їм не надав. Таким чином, апеляційна інстанція погоджується, зокрема, з доводами скаржника про те, що господарським судом першої інстанці не досліджено та не надано оцінку діям арбітражного керуючого щодо не порушення процедури притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності. За змістом ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. У відповідності до ч.8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. Як встановлено судом рішенням зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет», оформленим протоколом №4/ЗК від 21.10.2022 вирішено,. зокрема, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. (свідоцтво №783 від 08.04.2013). Дослідивши подані докази, враховуючи положення ст.ст. 28, 48, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання зборів кредиторів стосовно призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнет» арбітражного керуючого керуючого Реверука Петра Костянтиновича (свідоцтво №783 від 08.04.2013). Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень статті 275 ГПК України оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Гаращенка І.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет". Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-ПЛЮС» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/3070/21 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича (свідоцтво №1839 від 08.02.2018) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнет" задовольнити та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (свідоцтво №783 від 08.04.2013).

4. Арбітражному керуючому Гаращенко І.В. на протязі 15 днів передати Реверуку П.К. бухгалтерську та іншу документацію, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді Б.М. Поляков Б.В. Отрюх Повний текст постанови складено 01.05.2023.