Постанова 4823 № 743/1606/14-ц

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 27 квітня 2023 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 743/1606/14-ц Головуючий у першій інстанції Павленко О. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/583/23 Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого-судді: Скрипки А.А. суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. секретар: Поклад Д.В. учасники справи: заявник: Акціонерне товариство Альфа-Банк (після зміни найменування - Акціонерне товариство Сенс Банк) боржник: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Сенс Банк на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області у складі судді Павленко О.В. від 11 січня 2023 року, місце постановлення ухвали смт. Ріпки, дата складання повного тексту ухвали - 11 січня 2023 року, у справі за заявою Акціонерного товариства Альфа-Банк (після зміни найменування - Акціонерного товариства Сенс Банк) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №743/1606/14-ц, виданого 28 січня 2016 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованості за договором споживчого кредиту, В С Т А Н О В И В: У травні 2022 року Акціонерне товариство Альфа-Банк звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №743/1606/14-ц, виданого 28.01.2016 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за договорами кредиту. В обгрунтування вимог поданої АТ Альфа-Банк вказувало, що згідно виконавчого листа №743/1606/14-ц, виданого 28.01.2016 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту №935/6-072 від 28.03.2007 року в розмірі 149 915,75 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ, станом на 28.11.2014 року складає 2 244 129 грн. 15 коп., та заборгованість за договором кредиту №935/08-040 від 25.04.2008 року в розмірі 62 358,31 дол. США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ, станом на 28.11.2014 року складає 933 458 грн. 36 коп., також судом стягнуто судовий збір в розмірі 3 654 грн. АТ Альфа-Банк зазначало, що на підставі Передавального акту від 11.10.2019 року, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ Укрсоцбанк від 15.10.2019 року №5/2019, та затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів АТ Альфа-Банк від 15.10.2019 року, протокол №4/2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ Укрсоцбанк до АТ Альфа-Банк, правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ Укрсоцбанк, згідно данного акта, є АТ Альфа-Банк. Посилаючись на вказані обставини, АТ Альфа-Банк просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ Укрсоцбанк на АТ Альфа-Банк за виконавчим листом №743/1596/15-ц, виданим 28.01.2016 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за договором кредиту №935/6-072 від 28.03.2007 року. В подальшому, 11.01.2023 року до суду надійшла заява про заяву про зміну найменування заявника з АТ Альфа-Банк на АТ Сенс Банк. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.01.2023 року відмовлено у задоволенні заяви АТ Сенс Банк про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. В апеляційній скарзі АТ Сенс Банк просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 11.01.2023 року, та постановити нову ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №743/1606/14-ц, виданого 28.01.2016 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за договором кредиту №935/6-072 від 28.03.2007 року. Доводи апеляційної скарги вказують, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 11.01.2023 року є такими, що не відповідають нормам матеріального та процессуального права, а також фактичним обставинам справи. В доводах апеляційної скарги АТ Сенс Банк зазначає, що на підставі Передавального акту від 11.10.2019 року, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ Укрсоцбанк від 15.10.2019 року №5/2019, та затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів АТ Альфа-Банк від 15.10.2019 року, протокол №4/2019, внаслідок реорганізації, шляхом приєднання АТ Укрсоцбанк, правонаступником всього майна, майнових прав та обов`язків АТ Укрсоцбанк, згідно даного акта, є АТ Альфа-Банк. 01.12.2022 року змінено найменування банку з АТ Альфа-Банк на АТ Сенс Банк. Апелянт стверджує, що АТ Сенс Банк є правонаступником сторони стягувача АТ Укрсоцбанк у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №743/1606/14-ц, виданого 28.01.2016 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за договором кредиту №935/6-072 від 28.03.2007 року в розмірі 149 915,75 доларів США, що в еквіваленті, згідно з курсом НБУ, станом на 28.11.2014 року, складає 2 244 129 грн. 15 коп. та заборгованості за договором кредиту №935/08-040 від 25.04.2008 року в розмірі 62 358,31 дол. США, що в еквіваленті, згідно з курсом НБУ, станом на 28.11.2014 року, складає 933 458 грн. 36 коп., а також судового збору в розмірі 3 654 грн. Апелянт вказує, що АТ Сенс Банк, як юридична особа, була створена та зареєстрована відповідно до законодавства України, що в тому числі, підтверджується і витребуваною судом у Національного Банку України інформацією, наданою представником АТ Альфа-Банк 25.10.2022 року на виконання вимог ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.08.2022 року. Доводи апеляційної скарги зазначають, що не зважаючи на ту обставину, що серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) АТ Альфа-Банк, є громадяни російської федерації, обов`язковою умовою для застосування пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження є імперативна норма відносно того, що юридична особа має бути створена та зареєстрована відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, що в свою чергу, не може застосовуватися до АТ Сенс Банк. Апелянт стверджує, що задовольняючи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитришина А.В. про витребування доказів, суд першої інстанції порушив принцип рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, та обов`язку доказування, оскільки вся необхідна інформація, в тому числі, і щодо структури власності та щодо власників істотної участі АТ Сенс Банк розміщена на офіційному сайті банку та на офіційному сайті Національного Банку України, а отже, у представника ОСОБА_1 не існувало обставин неможливості самостійно збирати і надати докази. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу АТ Сенс Банк на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.01.2023 року, у зв`язку із необґрунтованістю поданої апеляційної скарги. В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи, 28.01.2016 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист №743/1066/14-ц (а.с.4, том 3), відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту №935/6-072 від 28.03.2007 року, в розмірі 149 915,75 дол. США, що в еквіваленті, згідно з курсом НБУ станом на 28.11.2014 року, складає 2 244 129 грн. 15 коп. та заборгованість за договором кредиту №935/08-040 від 25.04.2008 року, в розмірі 62 358,31 дол. США, що в еквіваленті, згідно з курсом НБУ станом на 28.11.2014 року складає 933 458 грн. 36 коп., а також судовий збір в розмірі 3 654 грн. Відповідно до Передавального акта, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ Укрсоцбанк від 15.10.2019 року №5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ Альфа-Банк від 15.10.2019 року №4/2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ Укрсоцбанк, правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків, є АТ Альфа-Банк. Правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ Укрсоцбанк виникає у АТ Альфа-Банк з дати затвердження даного Передавального акта, а саме, з 15.10.2019 року. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.12.2022 року (а.с.90-95, том 3), з 01.12.2022 року відбулась зміна найменування АТ Альфа-Банк на АТ Сенс Банк. У листі від 26.12.2022 року за №18-0006/89275 (а.с.86-88, том 3), наданому на виконання ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.12.2022 року щодо надання інформації про обставини створення та реєстрації АТ Альфа-Банк, а також щодо даних про кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) банку, Національний банк України повідомив наступне. 18.11.1992 року Загальними зборами засновників Банку було прийнято рішення (протокол №1) про створення Комерційного банку споживчої кооперації ВІТО (далі - КБСК ВІТО) у відповідності з установчим договором від 18.11.1992 року та затвердження Статуту КБСК ВІТО. 24.03.1993 року Національний банк зареєстрував Статут КБСК ВІТО, про що було внесено відповідний запис за №158 до Республіканської книги реєстрації банків. Найменування КБСК ВІТО неодноразово змінювалось, у зв`язку з чим Національним банком були зареєстровані/погоджені відповідні зміни до Статуту Банку/Статут Банку у новій редакції: 25.03.1996 року у - зв`язку зі зміною найменування Банку з КБСК ВІТО на Комерційний банк Київський інвестиційний банк (далі - Київінвестбанк); 15.04.1998 року - у зв`язку зі зміною найменування Банку з Київінвестбанк на Акціонерний Комерційний Банк Київський інвестиційний банк (далі - АКБ Київінвестбанк); 26.01.2001 року - у зв`язку зі зміною найменування Банку з АКБ Київінвестбанк на Закрите акціонерне товариство Альфа-Банк (далі - ЗАТ Альфа-Банк); 02.10.2006 року - у зв`язку зі зміною найменування Банку з ЗАТ Альфа-Банк на Закрите акціонерне товариство АЛЬФА-БАНК (далі - ЗАТ АЛЬФА-БАНК); 21.07.2009 року - у зв`язку зі зміною найменування Банку з ЗАТ АЛЬФА-БАНК на Публічне акціонерне товариство АЛЬФА-БАНК (далі - ПАТ АЛЬФА-БАНК); 15.02.2013 року - у зв`язку зі зміною найменування Банку з ПАТ АЛЬФА-БАНК на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АЛЬФА-БАНК (далі - ПАТ АЛЬФА-БАНК); 06.07.2018 року - у зв`язку зі зміною найменування Банку з ПАТ АЛЬФА-БАНК на АТ АЛЬФА-БАНК; 12.09.2022 року - у зв`язку зі зміною найменування Банку з АТ АЛЬФА-БАНК на АТ СЕНС-БАНК. Відповідно до положень вказаного вище Статуту Банку АТ СЕНС БАНК є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ АЛЬФА-БАНК, ПАТ АЛЬФА¬БАНК, ЗАТ Альфа-Банк, АКБ Київінвестбанк, КБ Київінвестбанк та КБСК ВІТО, а також всього майна, прав і зобов`язань АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРСОЦБАНК (на підставі передавального акту, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ УКРСОЦБАНК (рішення №5/2019 від 15.10.2019 року), та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ АЛЬФА-БАНК (протокол №4/2019 від 15.10.2019 року)). Відповідно до інформації, розміщеної на сторінці офіційного Інтернет-представництва Національного банку, власниками істотної участі в Банку станом на 21.04.2022 року є: 1) АВН Ukraine Limited (місцезнаходження юридичної особи: Кіпр, м. Нікосія); 2) АВН Holdings S.A. (місцезнаходження юридичної особи: Люксембург, м.Люксембург); 3) ОСОБА_2 (громадянин російської федерації); 4) ОСОБА_3 (громадянин російської федерації та Ізраїлю); 5) ОСОБА_4 (громадянин російської федерації та Латвії). В даному листі Національний банк України звертає увагу на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є також остаточними ключовими учасниками в структурі власності Банку станом на 21.04.2022 року, які мають частку більше 10% в статутному капіталі Банку. Станом на дату складення даного листа Національний банк не отримував інформацію від Банку щодо змін у відомостях про структуру власності Банку станом на дату після 21.04.2022 року. Крім цього, 02.03.2022 року Національний банк прийняв рішення про застосування заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони власникам істотної участі в АТ СЕНС БАНК: ОСОБА_3 використовувати право голосу за 94 403 641 843 простими іменними акціями АТ СЕНС БАНК, що становлять 32,8632% статутного капіталу Банку через володіння ним 32,8632% статутного капіталу АВН Holdings S.A., яка є контролером Банку шляхом володіння частки в розмірі 100% статутного капіталу АВН Ukraine Limited, що володіє 42,3994% акцій Банку, та прямого володіння 57,6006% акцій Банку; ОСОБА_4 використовувати право голосу за 35 625 717 685 простими іменними акціями АТ СЕНС БАНК, що становлять 12,4018% статутного капіталу Банку, через володіння ним 12,4018% статутного капіталу АВН Holdings S.A. Згодом Національним банком 15.04.2022 року були прийняті рішення, зокрема, про визнання ОСОБА_2 власником істотної участі в АТ СЕНС БАНК, який набув істотну участь без отримання погодження Національного банку, з порушенням вимог банківського законодавства та нормативно-правових актів Національного банку, та про застосування до нього у зв`язку з цим заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони власнику істотної участі в АТ СЕНС БАНК ОСОБА_2 використовувати право голосу за 117 666 731 633 простими іменними акціями АТ СЕНС БАНК, що становлять 40,9614% статутного капіталу Банку, через володіння ним 40,9614% статутного капіталу АВН Holdings S.A. У зв`язку з вищевикладеним, рішенням №20/659-рк від 21.04.2022 року (яке було переглянуте відповідно до рішення від 13.10.2022 №20/1308-рк) Національного банку право голосу за акціями АТ СЕНС БАНК, які опосередковано належать власникам істотної участі в Банку та остаточним ключовим учасникам в структурі власності Банку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було передано довіреній особі ОСОБА_5 на період до усунення ними порушень, за які до них було застосовано тимчасову заборону права голосу. Як вбачається із оскаржуваної ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.01.2023 року, відмовляючи у задоволенні заяви АТ СЕНС БАНК про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд першої інстанції, з врахуванням тієї обставини, що 24.02.2022 року відповідно до Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні введено режим воєнного стану, який діє на даний час, та виходячи із положень п.10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, на підставі встановлених судом фактичних обставин, дійшов висновку, що заявник, як юридична особа, була створена та зареєстрована відповідно до законодавства України. Разом з тим, як вказав суд першої інстанції, із наявних в матеріалах справи належних і допустимих доказів вбачається, що кінцевими бенефіціарними власниками АТ СЕНС БАНК є виключно громадяни російської федерації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, даних про те, що вказані особи проживають на території України на законних підставах, заявник не надав, а матеріали справи не містять таких даних не містять. За наведених обставин, враховуючи діючу на даний час імперативну норму про заборону заміни стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є юридичні особи, хоча і створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, проте, кінцевими бенефіціарними власниками яких є громадяни російської федерації, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи даних про те, що ці особи проживають на території України на законних підставах, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви АТ СЕНС БАНК про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак, про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 11.01.2023 року про відмову у задоволенні заяви АТ СЕНС БАНК про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 11.01.2023 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. В доводах апеляційної скарги АТ Сенс Банк зазначає, що на підставі Передавального акту від 11.10.2019 року, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ Укрсоцбанк від 15.10.2019 року №5/2019, та затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів АТ Альфа-Банк від 15.10.2019 року, протокол №4/2019, внаслідок реорганізації, шляхом приєднання АТ Укрсоцбанк, правонаступником всього майна, майнових прав та обов`язків АТ Укрсоцбанк, згідно даного акта, є АТ Альфа-Банк. 01.12.2022 року змінено найменування банку з АТ Альфа-Банк на АТ Сенс Банк. Апелянт стверджує, що АТ Сенс Банк є правонаступником сторони стягувача АТ Укрсоцбанк у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №743/1606/14-ц, виданого 28.01.2016 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за договором кредиту №935/6-072 від 28.03.2007 року в розмірі 149 915,75 доларів США, що в еквіваленті, згідно з курсом НБУ, станом на 28.11.2014 року, складає 2 244 129 грн. 15 коп. та заборгованості за договором кредиту №935/08-040 від 25.04.2008 року в розмірі 62 358,31 дол. США, що в еквіваленті, згідно з курсом НБУ, станом на 28.11.2014 року, складає 933 458 грн. 36 коп., а також судового збору в розмірі 3 654 грн. Апелянт вказує, що АТ Сенс Банк, як юридична особа, була створена та зареєстрована відповідно до законодавства України, що в тому числі, підтверджується і витребуваною судом у Національного Банку України інформацією, наданою представником АТ Альфа-Банк 25.10.2022 року на виконання вимог ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.08.2022 року. Доводи апеляційної скарги зазначають, що не зважаючи на ту обставину, що серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) АТ Альфа-Банк, є громадяни російської федерації, обов`язковою умовою для застосування пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження є імперативна норма відносно того, що юридична особа має бути створена та зареєстрована відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, що в свою чергу, не може застосовуватися до АТ Сенс Банк. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 11.01.2023 року, виходячи із наступного. Відповідно до приписів ч.1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного Законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ч.1,ч.2,ч.4 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. У разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження). За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибувшої сторони в цих правовідносинах. Без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України Про виконавче провадження, зокрема, не має права вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору. Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Разом з тим, з 24.02.2022 року, відповідно до Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні введено режим воєнного стану, який діє на даний час. Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є російська федерація або такі особи: громадяни російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є російська федерація, громадянин російської федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації. Зазначене обмеження не застосовується до громадян російської федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни російської федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни російської федерації, які проживають на території України на законних підставах. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що, встановивши, що заявник АТ Альфа-Банк (після зміни найменування - Акціонерне товариство Сенс Банк), як юридична особа, була створена та зареєстрована відповідно до законодавства України, проте, кінцевими бенефіціарними власниками цього банку є виключно громадяни російської федерації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та за відсутності належних та достатніх доказів проживання вказаних осіб на території України на законних підставах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви АТ Сенс Банк про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, щодо примусового виконання виконавчого листа №743/1606/14-ц, виданого 28.01.2016 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за договорами кредиту. В доводах апеляційної скарги апелянт стверджує, що задовольняючи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитришина А.В. про витребування доказів, суд першої інстанції порушив принцип рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, та обов`язку доказування, оскільки вся необхідна інформація, в тому числі, і щодо структури власності та щодо власників істотної участі АТ Сенс Банк розміщена на офіційному сайті банку та на офіційному сайті Національного Банку України, а отже, у представника ОСОБА_1 не існувало обставин неможливості самостійно збирати і надати докази. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 11.01.2023 року, виходячи із наступного. Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1,2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 року №9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012). У низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи. У справі Bellet v.France Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Приписами статті 84 ЦПК України визначено процесуальне право сторони подати клопотання про витребування доказів. Даний процесуальний документ повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 84 ЦПК України. Положеннями ч.2 статті 84 ЦПК України регламентовано, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.40, том 3), 17.08.2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Дмитришиним А.В. було подано до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів, а саме, про витребування в АТ Альфа-Банк оригіналу виконавчого листа Ріпкинського районного суду Чернігівської області №743/1606/14-ц від 28.01.2016 року, для дослідження судом та інформації про наявність (відсутність) серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) АТ Альфа-Банк громадян російської федерації або юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства російської федерації, із наданням копій відповідних підтверджуючих документів. При цьому, на виконання приписів п.4 ч.2 статті 84 ЦПК України представником ОСОБА_1 до вищевказаного клопотання про витребування доказів було додано докази щодо вжитих ним заходів для отримання вказаних доказів самостійно, а саме: копію адвокатського запиту до АТ Альфа-Банк про надання інформації відносно наявності серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) АТ Альфа Банк громадян російської федерації або юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства російської федерації (а.с.49, том 3). Інформації щодо надання АТ Альфа-Банк відповіді на вищевказаний запит матеріали справи не містять. Відповідно до положень п.4 ч.5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи клопотання представника ОСОБА_1 про витребування відповідних доказів ухвалою суду від 17.08.2022 року (а.с.54, том 3), а також повторно, ухвалою суду від 07.10.2022 року (а.с.63, том 3), та ухвалою суду від 05.12.2022 року, на підставі ч.7 статті 81 ЦПК України (а.с.80-81, том 3), суд першої інстанції, з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, вважав за необхідне провести витребування вищевказаних доказів. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 11.01.2023 року, висновки якої узгоджуються із приписами норм права, які регламентують спірні правовідносини, та документально підтвердженими фактичними обставинами справи, які були досліджені судом в ході розгляду даної справи. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сенс Банк залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.01.2023 року - залишити без змін. Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сенс Банк - залишити без задоволення. Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2023 року, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Дата складення повної постанови - 01.05.2023 року. Головуючий: Судді: