Постанова 4806 № 309/4294/21

Справа № 309/4294/21 П О С Т А Н О В А Іменем України 24 квітня 2023 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Собослой Г.Г., суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю., з участю секретаря: Гусонька З.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович на ухвалу Хустського районного суду від 23 грудня 2022 року у справі № 309/4294/21 (Головуючий: Піцур Я.Я.), - В С Т А Н О В И Л А : У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просила витребувати земельну ділянку площею 0,57 га з кадастровим номером 2125355300:06:001:0034 з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 ; витребувати земельну ділянку площею 0,9 га з кадастровим номером 2125355300:06:001:0035 з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 . Ухвалою Хустського районного суду від 23 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду. Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_7 в інтересах якої діє адвокат Мельник П.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хустського районного суду від 23 грудня 2022 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 13 грудня 2021 року ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі і дана заява стосувалася усіх підготовчих та судових засідань, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду не було. ОСОБА_2 та його представник - адвокат Фомін М.В. подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, оскільки судом об`єктивно встановлено, що належним чином повідомлений позивач та його представник неодноразово не з`являлися у судове засідання та обґрунтовано позов ОСОБА_7 залишено без розгляду. Твердження апеляційної скарги про те, що заява про проведення підготовчого та судового засідання за відсутності позивача та його представника спростовується змістом заяви у якій вказано лише про підготовче та одне судове засідання. Заслухавши, в режимі відео конференції, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Парицької Н.О., яка просить апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа ОСОБА_8 на електронну адресу вказану ним в апеляційній скарзі та розміщене на офіційному вебсайті судової влади оголошення, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що у листопаді 2021 року адвокат Мельник П.П. діючи в інтересах ОСОБА_7 подав до Хустського районного суду шляхом формування в системі «Електронний суд» порзовтну заяву за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Ухвалою Хустського районного суду від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14 грудня 2021 року о10 год. 30 хв. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 13.01.2022 залучено до участі у справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 . Ухвалою Хустського районного суду від 25.05.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 21.06.2022 о 11 год. 00 хв. Ухвалою Хустського районного суду від 14.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Мельника П.П, про зупинення провадження у справі. В ухвалі Хустського районного суду від 23 грудня 2022 року про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції посилається на те, що після призначення справи до розгляду по суті, у судові засідання від 21.06.2022, 14.07.2022, 29.07.2022, 16.09.2022, 21.10.2022, 15.11.2022 та 23.12.2022 позивач та його представник ОСОБА_8 не з`являлися, про час і місце судового розгляду представник позивача ОСОБА_8 повідомлявся належним чином. За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов, не дає права суду залишати позов без розгляду. У свою чергу 14.12.2021 року, до закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, представником ОСОБА_7 - адвокатом Мельник П.П. подано заяву у якій просить розгляд справи № 309/4294/21 у підготовчому та судовому засіданнях провести за відсутності позивача та її представника. Разом із цим зазначено що вимоги позовної заяви підтримують у повному обсязі. Щодо зазначеної заяви, суд першої інстанції відзначив те, що після подачі такої, 21.06.2022 року ОСОБА_8 подавалася заява про відкладення розгляду справи, а 14.07.2022 року ОСОБА_8 подавалося клопотання про зупинення розгляду справи у задоволенні якого судом було відмовлено і подані заяви уже під час розгляду справи по суті судом розцінено як можливе бажання представника позивача брати участь у судовому засіданні, тобто такими, що нівелюють раніше подану ним заяві від 13.12.2021 року. Судова колегія з аким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки з даної заяви вбачається, що позивач та його представник не заперечують щодо розгляду справи за їх відсутності і вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі. У подальшому від позивача чи її представника ОСОБА_8 жодної заяви про бажання брати участь у судовому засіданні подано не було. При цьому, таке бажання сторони позивача розцінено судом лише як можливе. Разом із цим, за встановлених обставин щодо руху справи суд першої інстанції мав підстави для залишення позову без розгляду лише в разі, коли б неявка представника позивача в судове засідання перешкоджала розгляду справи. При цьому, в разі наявності такої перешкоди для судового розгляду суду належало навести в ухвалі відповідну конкретну мотивацію. Тим часом, в ухвалі суду про залишення позову без розгляду відсутнє будь-яке конкретне обґрунтування стосовно того, які саме обставини перешкоджають судовому розгляду та підлягають з`ясуванню лише за участю позивача чи її представника. Понад те, в разі необхідності з`ясування певних обставин та усунення перешкод у судовому розгляді суд, виконуючи завдання цивільного судочинства, повинен був обговорити питання про обов`язкову явку представника до суду, про виклик його в судове засідання, про повідомлення позивача щодо обставин, які підлягають додатковій перевірці, з`ясуванню, якщо наявні в справі докази і матеріали з певних причин є недостатніми, неповними, суперечливими, тощо. Жодної з таких дій суд першої інстанції не вчинив. Зрештою, з урахуванням результату вчинених процесуальних дій суд не був позбавлений можливості обговорити питання вирішення справи на підставі наявних доказів і матеріалів. За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович задовольнити. Ухвалу Хустського районного суду від 23 грудня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено - 01 травня 2023 року. Головуючий Судді: