Постанова Київський апеляційний суд № 752/17356/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 752/17356/22 № апеляційного провадження: 33/824/2170/2023 Головуючий у суді першої інстанції: Токман Ю.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А. 28 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши клопотання Матюшка Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Матюшка Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, - В С ТА Н О В И В: Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнутоіз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн. Не погоджуючись з постановою суду, 31 березня 2023 року адвокат Матюшко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі скаржник просив поновити строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року, посилаючись в обґрунтування на те, що 16 березня 2022 року отримано копію оскаржуваної постанови, 20 березня 2023 року захисникОСОБА_1 - адвокат Матюшко В.В. направив апеляційну скаргу на постанову судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, однак 28 березня 2023року апеляційна скарга була повернута на адресу адвоката листом, у якому зазначено, що в порядку ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, вказаний лист з додатками отримано 31 березня 2023 року і в той же день подано апеляційну скаргу, у зв`язку із чим вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними. За змістом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат є фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний із нормами права, які регламентують порядок та строки подачі апеляційної скарги на постанову судді суду першої інстанції. В апеляційній скарзі не наведені мотиви, з яких підстав адвокат Матюшко В.В. не дотримався визначеного Законом порядку подання апеляційної скарги. При цьому, подання апеляційної скарги до неналежного суду не є поважною причиною пропуску процесуального строку. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався судом за участі ОСОБА_2 та його захисника Матюшко В.В., а відтак апелянт був обізнаний з результатами судового розгляду і мав можливість подати апеляційну скаргу у визначені Законом строки, враховуючи, що він є нетривалим, та встановлений законодавцем для оскарження постанови суд. Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України). Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом у клопотанні не наведено. З врахуванням викладеного, та за відсутності обгрунтувань поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку. Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку. інші підстави для поновлення пропущеного строку. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В : Відмовити Матюшко Вадиму Володимировичу в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року. Апеляційну скаргу Матюшка Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року- повернути апелянту. Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк