Постанова 4873 № 910/5002/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" квітня 2023 р. Справа№ 910/5002/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Руденко М.А. суддів: Пономаренка Є.Ю. Барсук М.А. при секретарі: Реуцька Т.О. за участю представників сторін: від позивача: Сидоренко Є.О. (одер серія ВА №1052104 від 24.04.2023) від відповідача: Корсун Ю.Ю. (довіреність №129-Д від 27.12.2022) розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 про відстрочення виконання рішення у справі №910/5002/22 (суддя Сівакова В.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" до державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 2 401 407, 53 грн,- В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр відновлювальної енергетики «Альтернатива» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просило стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» 2401407,53 грн., з яких 8523,48 грн пені, 1791808,47 грн інфляційних втрат, 601075,58 грн 3%. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 позов задоволено частково: стягнуто з державного підприємства "Гарантований покупець" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" 1452873, 92 грн. інфляційних втрат, 601075, 58 грн. 3% річних, 30809, 24 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено повністю. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 заяву державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва №910/5002/22 від 15.11.2022 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва №910/5002/22 від 15.11.2022 до 15.05.2023. Приймаючи ухвалу, суд керувався ст. 331 ГПК України та виходив зі специфіки відносин, які існують на ринку електричної енергії в Україні, необхідності забезпечення оптимального балансу інтересів сторін та взяття до уваги винятковості обставин, що склались на ринку електричної енергії, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/5002/22 та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ДП "Гарантований Покупець" про відстрочку виконання рішення суду від 15.11.2022 відмовити повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що: - оскаржувана ухвала винесена без дотримання балансу інтересів сторін; - суд приділив увагу тільки аргументації відповідача, а саме, факту залежності повної та своєчасної оплати електричної енергії за "зеленим" тарифом від своєчасного надходження коштів на рахунок Гарантованого покупця від оператора системи передачі (ПрАТ "НЕК "Укренерго"), при цьому в обсягах, що забезпечують повну оплату розміру вартості послуги, яка затверджена постановою НКРЕКП, залежно від затвердженого кошторису; - суд не врахував, що згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а ст.ст. 525, 526 цього ж Кодексу і ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; - факт відсутності фінансування, у тому числі через ненадходження коштів від ПрАТ "НЕК "Укренерго", не є виключною обставиною для звільнення відповідача від виконання зобов`язань з оплати придбаної електроенергії та відповідальності за прострочення зобов`язання за рішенням суду, не є підставою для відстрочення виконання рішення суду; - складне фінансове становище ДП "Гарантований покупець", яким обґрунтована наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється боржником на власний ризик. Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 16.01.2023 справу №910/5002/22 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Андрієнко В.В., Зубець Л.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/5002/22 та призначено до розгляду на 20.02.2023 о 14 год. 15 хв. 25 січня 2023 року від відповідача надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, які мотивовані з посиланням на: - вчинення відповідачем дій, спрямованих на погашення заборгованості; - те, що договір з позивачем укладено не на підставі вільного волевиявлення відповідача, а з огляду на законодавчу вимогу вчинення таких дій і фінансування за ним здійснюється за рахунок надходжень від НЕК «Укренерго» на що відповідач у справі не має ніякого впливу. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 враховуючи перебування суддів Андрієнка В.В. та Зубець Л.П., у відпустці, які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, справу №910/5002/22 передано на повторний автоматизований розподіл. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023, справу №910/5002/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/5002/22 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. до свого провадження. В зв`язку з зміною складу колегії суддів 20.02.2023 судове засідання не відбулося та призначається на нову дату. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/5002/22 призначено на 28.03.2023 об 11 год. 05 хв. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 розгляд справи було відкладено на 25.04.2023 в зв`язку з неявкою представника позивача. У судовому засіданні 25.04.2023 представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення в повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 269, 271 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17 листопада 2022 року відповідачем подано до Господарського суду міста Києва заяву про відстрочення виконання рішення суд на один рік (а.с. 33-40 том 2) . В обґрунтування заяви відповідач посилається на: - неможливість забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії за "зеленим" тарифом в інший спосіб, ніж шляхом додержання механізму, встановленого Законом України "Про ринок електричної енергії" та Порядком купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, третя особа-1) від 26.04.2019 № 641; - те, що фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону України «Про ринок електричної енергії»); - неналежним виконанням НЕК «Укренерго» обов`язку щодо забезпечення надходження грошових коштів Гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії виробникам за «зеленим» тарифом в повному обсязі; - необхідність забезпечення Гарантованим покупцем оплати електричної енергії перед виробникам за «зеленим» тарифом (на на дату вказаної заяви зареєстровано 960 суб`єктів господарювання) у обсягах, що пов`язані з виконанням НЕК «Укренерго» спеціальних обов`язків із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії; - відсутність вини відповідача у невиконанні спірних зобов`язань та складний фінансовий стан ДП "Гарантований покупець", невиконання іншим учасником спірних правовідносин наведених спеціальних обов`язків ускладнять виконання рішення; - залученість ДП "Гарантований покупець" до функціонування критичної сфери інфраструктури в період воєнного стану; - внаслідок збройної агресії господарська діяльність учасників ринку електричної енергії ускладнена або взагалі неможлива, наслідком чого є несвоєчасне постачання електроенергії, несвоєчасна оплата у повному обсязі Гарантованому покупцю вартість послуги. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне. Частинами 1, 3, 4 статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. З аналізу вказаної норми права вбачається, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 196 ГК України у разі, якщо в господарському зобов`язанні беруть участь кілька управнених або кілька зобов`язаних суб`єктів, кожний з управнених суб`єктів має право вимагати виконання, а кожний із зобов`язаних суб`єктів повинен виконати зобов`язання відповідно до частки цього суб`єкта, визначеної зобов`язанням. Таким чином, спеціальні обов`язки із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що зводяться до оплати виробленої електричної енергії за "зеленим" тарифом, та виконання яких є змістом грошового зобов`язання за договором, покладені Законом та постановою НКРЕКП на гарантованого покупця та на ПрАТ "НЕК "Укренерго". У свою чергу, невиконання ПрАТ "НЕК "Укренерго" визначених Законом та згаданим нормативним актом НКРЕКП спеціальних обов`язків, що передбачені і умовами вказаного договору, виключає фактичну належну можливість здійснення повних розрахунків з такими виробниками Гарантованим покупцем. Відповідно до встановленого Законом спеціального порядку розрахунків за електричну енергію, продану виробниками за "зеленим" тарифом, повна та своєчасна оплата електричної енергії продавцям за "зеленим" тарифом пов`язана зі своєчасним надходженням коштів на рахунок Гарантованого покупця від Оператора системи передачі (ПрАТ "НЕК "Укренерго"), при цьому в обсягах, що забезпечують повну оплату розміру вартості послуги, яка затверджена постановою НКРЕКП. Отже, обсяг виконання зобов`язання Гарантованого покупця з оплати відпущеної електроенергії виробникам за "зеленим" тарифом ставиться Законом у залежність від виконання зазначених спеціальних обов`язків ПрАТ "НЕК "Укренерго", тобто забезпечити можливість виконання рішення суду можна лише шляхом включення відповідних видатків до вартості послуги та сплати її ПрАТ "НЕК "Укренерго", що потребує часу для вирішення вищевказаних питань. Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий господарський суд не врахував ч. 1 ст. 96 ЦК України, за змістом якої юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в даному випадку судом вирішувалось питання наявності підстав для відстрочення виконання судового рішення, а не підстав притягнення/звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності за порушення господарського зобов`язання, що вже вирішено у рішенні, про відстрочення виконання якого просить відповідач. На підставі викладеного, колегія суддів зазначає про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення у справі №910/5002/22, і, як наслідок, для відстрочення його виконання. Посилання заявника апеляційної скарги на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята без дотримання балансу інтересів обох сторін, суд апеляційної інстанції також відхиляє, з огляду на наступне. З доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що відповідач фактично сплатив позивачу основну заборгованість за договором до відкриття провадження у справі. Також, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що Указом Президента України № 64/202 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні, який наразі триває, під час якого Державне підприємством «Гарантований покупець» бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури. На сьогодні численні пошкодження об`єктів Об`єднаної енергетичної системи України внаслідок бойових дій та терористичних актів країни-агресора вимагають додаткових витрат ПрАТ "НЕК "Укренерго" для аварійних ремонтних робіт і відновлення енергопостачання, що є критично важливим, особливо в умовах опалювального періоду, для недопущення гуманітарної катастрофи. Отже, відстрочивши виконання рішення на 6 місяців, місцевий господарський суд не допустив порушення балансу інтересів сторін. Водночас, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що матеріальний інтерес відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило одночасно не збанкрутувати та продовжити господарську діяльність, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про достатню винятковість наведених відповідачем обставин для застосування визначеної ст. 331 ГПК України процедури відстрочення виконання судового рішення на 6 місяців. При цьому, в силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02). Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). З огляду на вищевикладене, визначений судом першої інстанції строк у шість місяців відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі № 910/5002/22 жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд. Також суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що відстрочення виконання рішення суду від 15.11.2022 у справі № 910/5002/22 на 6 місяців не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення. Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну та обґрунтовану ухвалу, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/5002/22, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається. Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 271, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр відновлювальної енергетики "Альтернатива" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/5002/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/5002/22 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/5002/22 повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст судового рішення складено 01.05.2023 Головуючий суддя М.А. Руденко Судді Є.Ю. Пономаренко М.А. Барсук