Постанова 4811 № 464/185/23

Справа № 464/185/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О. Провадження № 33/811/544/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30 грудня 2022 року о 18:35 год, у м. Львові на вул. Хуторівка, 23, керуючи автомобілем марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів та допустив самовільний рух автомобіля, внаслідок чого такий здійснив наїзд на автомобіль марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 15.12 ПДР. На постанову судді Лучко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що як протокол так і схема ДТП засвідчують лише факт ДТП, але не доводять його вини. Вважає, що пояснення свідка ОСОБА_3 не можна брати до уваги, оскільки він перебуває у трудових відносинах із потерпілою ОСОБА_4 , тому є зацікавленою особою. Зазначає, що докази, які враховано судом не доводять його вини. Вважає, що лише проведення автотехнічної експертизи могло б встановити причини ДТП та причетність кожного із водіїв до порушення ПДР, що судом зроблено не було. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити. Потерпіла ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу заперечила, просила постанову судді першої інстанції залишити без змін. Додатково пояснила, що 30.12.2022 на вул. Хуторівка у м. Львові, зупинилась у заторі, попереду неї стояв автомобіль «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , який через декілька хвилин після її зупинки почав несподівано скочуватись назад. Вона подавала водію звуковий сигнал, але зіткнення таки відбулося. Вважає, що причиною ДТП є порушення ОСОБА_1 ПДР. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, потерпілу ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 453563 від 30.12.2022 (а.с. 1); схемою місця ДТП, яка сталася 30.12.2022 на вул. Хуторівка, 23 м. Львів відповідно до якої транспортний засіб марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження, а саме: подряпини заднього бампера; транспортний засіб «Citroen», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: номерного знаку, пошкодження та деформація бамперу та його решітки (а.с. 3); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 30.12.2022 про те, що 30.12.2022 вона рухалась у напрямку перехрестя вул. Стрийська-Наукова, на пр. Св. Івана Павла ІІ стояла у заторі на світлофорі, в якийсь момент машина, яка стояла попереду, почала скочуватись на її автомобіль. Вона подавала водію звуковий сигнал, але зіткнення все одно відбулось (а.с. 5). Доводи ОСОБА_5 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами. Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення надані потерпілою ОСОБА_2 в ході розгляду справи та під час складання адміністративного протоколу, обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснення свідка ОСОБА_3 і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 15.12. ПДР так, як не вжив заходів та допустив самовільний рух автомобіля, внаслідок чого такий здійснив наїзд на автомобіль марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду. Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Також суд зазначає, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2023 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах