Постанова 4824 № 753/22174/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/6710/2023 справа №753/22174/19 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2023 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Нежури В.А., Соколової В.В. за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Іванової Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Сенько М.Ф., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,- ВСТАНОВИВ: У жовтні 2022 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Путій П.М., звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що в провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №753/22174/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, ціна позову складає 814 739,62 гривень. Зазначає, що відповідач добровільно відмовився виконати умови договору доручення та вимоги чинного законодавства щодо повернення позивачці грошових коштів, отриманих від останньої. Вказує, що існують реальні побоювання щодо намагання відповідача уникнути від виконання обов`язку повернення коштів шляхом відчуження належного йому нерухомого та рухомого майна. Мотивуючи наведеним, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити відчуження на: - земельну ділянку, загальною площею 0,0891 га, кадастровий номер 3220882600:04:007:0210, місцезнаходження ділянки: Київська область Бориспільський район, с.Гнідин, цільове призначення ділянки:для колективного садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:2174961532000, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стець Н.М. 23.09.2020 за реєстровим №887; -автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0891 га, кадастровий номер 3220882600:04:007:0210, місцезнаходження ділянки: Київська область Бориспільський район, с.Гнідин, цільове призначення ділянки:для колективного садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:2174961532000, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стець Н.М. 23.09.2020 за реєстровим №887 та автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Івановою Н.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу. Уважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням матеріального та процесуального права. Вказує, що заява про забезпечення позову не містить доказів про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, адже заявницею до заяви не додано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач вчиняє будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна. Доводи заяви базуються лише на припущеннях представника позивачки про можливий ризик відчуження нерухомого майна. Вказує, що при обранні заходів забезпечення позову суд повинен також врахувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб. Вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не навів мотивів щодо вжиття заходів забезпечення позову. Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Іванова Н.С. доводи апеляційної скарги підтримала, просила суд її задовольнити. Представник позивачки - адвокат Панчук Ю.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд в її задоволенні відмовити, ухвалу залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача. Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, доводи заяви про забезпечення позову та заперечення іншої сторони. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір. Задовольнивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що обраний заявником спосіб забезпечення є співмірним із позовними вимогами, що є обов`язковою ознакою для вирішення даного питання. Також суд зазначив, що наявні обґрунтовані ризики невиконання рішення суду, а тому подану заяву слід задовольнити. З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 814 739,62 гривень. У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що відповідач відмовився добровільно виконати умови договору доручення та вимоги чинного законодавства щодо повернення грошових коштів, а тому існують реальні побоювання, щодо намагань відповідача уникнення виконання обов`язку повернення боргу. З даних відповіді на запит №124449407 від 01 грудня 2021 року установлено, що транспортний засіб "BMW" X5 2011 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 (а.с. 19). З даних відомостей, що містять на ресурсі "Опендатабот" установлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3220882600:04:007:0210, площею 0,0861 га на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с.20). Твердження апеляційної скарги в тій частині, що доводи заяви про забезпечення позову базуються на припущеннях, відхиляються апеляційним судом, оскільки достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, є умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру. Ураховуючи, що матеріальна вимога до відповідача становить значну ціну позову, застосування заходів забезпечення позову за таких обставин є обгрунтованим. Доказів на підтвердження того, що такі заходи забезепечення не є співмірними із заявленими вимогами, відповідачем не надано. Натомість необхідність застосування заходів забезпечення позову обумовлено вірогідністю настання обставин, що можуть перешкодити виконанню в майбутньому судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги в частині необхідності збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин, відхиляються апеляційним судом, оскільки такий принцип дотримано, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення питання, колегією суддів не установлено. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Іванової Наталії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 28 квітня 2023 року. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді В.А. Нежура В.В. Соколова