Постанова 4821 № 712/9260/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2023 року м. Черкаси Справа № 712/9260/22 Провадження № 22-ц/821/505/23 Категорія: 305010000 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Карпенко О.В. суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. за участю секретаря: Мунтян К.С. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 відповідачі: Черкаська міська рада, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 представник ФОП ОСОБА_2 : адвокат Шарая Людмила Олександрівна розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Шарая Людмили Олександрівни на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2023 року (ухваленого під головуванням судді Стеценко О.С. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси) у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, - в с т а н о в и в : Короткий зміст заявлених вимог 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Черкаської міської ради, ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи. Позивач у заяві від 08.11.2022 просив врахувати судові витрати по оплаті послуг поштових відправлень під час винесення рішення, додавши до заяви фіскальні чеки на пересилання поштових відправлень та придбання конвертів на загальну суму 114 грн. (том 1, а.с. 63, 70-73), у заяві від 21.11.2022 позивач просив врахувати витрати на поштові послуги під час розподілу судових витрат, додавши до заяви копії фіскальних чеків на загальну суму 105 грн. (том 1, а.с. 90-93), усього на суму 219 грн. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Черкаської міської ради, ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 12236 грн. 11 коп. Стягнуто з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 491 грн. 24 коп. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 491 грн. 24 коп. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2023 року стягнуто з Черкаської міської ради та фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі по 108 грн. 41 коп. з кожного. Суд першої інстанції, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, та те, що позивачем доведено понесення витрат, пов`язаних з розглядом справи, прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з відповідачів у розмірі пропорційно задоволеним позовним вимогам (99%). Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2023 року, представник ФОП ОСОБА_2 - адвокат Шарая Л.О. подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи додаткове рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що суперечить нормам процесуального та матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у стягненні судових витрат відмовити. Відзив на апеляційну скаргу У відзиві Черкаської міської ради на апеляційну скаргу, який надійшов 22 березня 2023 року, Черкаська міська рада, не погоджуючись із доводами апеляційної скарги та вважаючи їх необґрунтованими, просить суд таку апеляційну скаргу залишити без задоволення. Позиція Черкаського апеляційного суду Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Шарая Л.О. непідлягає до задоволення, виходячи з наступного. Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 08 листопада 2022 року надав до суду заяву, якою просив врахувати судові витрати по оплаті послуг поштових відправлень під час винесення рішення, додавши до заяви фіскальні чеки на пересилання поштових відправлень та придбання конвертів на загальну суму 114 грн. (том 1, а.с. 63, 70-73). Крім того, у заяві від 21.11.2022 року позивач просив врахувати витрати на поштові послуги під час розподілу судових витрат, додавши до заяви копії фіскальних чеків на загальну суму 105 грн. (том 1, а.с. 90-93). Всього витрати позивача, пов`язані з розглядом справи склали 219 грн. 00 коп. Тобто такі витрати є обґрунтованими та доведеними у контексті вимог цивільного процесуального законодавства. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням обставин і складності справи надав вірну оцінку поданим заявником доказам на підтвердження понесених судових витрат, унаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, та ухвалив додаткове рішення про вирішення вказаного питання з дотриманням вимоги статті 270 ЦПК України. Водночас, суд першої інстанції з урахуванням положень п. 3 ч.2 ст.141 ЦПК України дійшов вірного висновку про стягнення судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам, які складають 99% у загальному розмірі 216, 81 грн. Згідно з пунктом першим частини першої статті 374 та статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Апеляційний суд вважає, що постановлене додаткове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами не вбачає. Керуючись ст.ст. 137, 141, 258, 270,374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Шарая Людмили Олександрівни залишити без задоволення. Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України. Головуюча О.В. Карпенко Судді В.Г. Бородійчук Л.І. Василенко