Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 260/5682/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/5682/22 пров. № А/857/3971/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача -Шевчук С. М. суддів -Кухтея Р. В. за участю секретаря судового засідання Обрізка І.М. Максим Х.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі № 260/5682/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчого служби Міністерства юстиції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та скасування постанови, місце ухвалення судового рішення м.Ужгород Розгляд справи здійснено за правиламипозовного провадження в окремих категоріях термінових справ суддя у І інстанціїМаєцької Н.Д. дата складання повного тексту рішенняне зазначена ВСТАНОВИВ: І.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Романенко Олександр Іванович звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, якою просить: 1) Визнати незаконними дії суб`єкта владних повноважень - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з приводу передчасного винесення 08.12.2022 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 69825150, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду ВІД 23.11.2021 по справі №260/348/21; 2) Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.12.2022, про закінчення виконавчого провадження № 69825150, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі №260/348/21. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі № 260/5682/22 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі № 260/348/21 зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву позивача від 07 грудня 2020 року, з урахуванням висновків суду та направити відповідні документи до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. На виконання вказаного судового рішення 07 жовтня 2022 року Міністерство внутрішніх справ на виконання вищевказаного рішення суду від 23 листопада 2021 року по справі № 260/348/21 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області направило частину переліку документів, який визначений п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 3-1 від 30 січня 2007 року, без урахування змін щодо вислуги років та належного грошового забезпечення. Вказує, що не направлення Міністерством внутрішніх справ до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідки про новий розмір грошового забезпечення, і довідки про додаткові види грошового забезпечення та документів, що підтверджують стаж роботи позбавило можливості ГУ ПФ України в Закарпатській області здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачу з нової вислуги - 30 років 04 місяці 10 днів у розмірі 85 % від нового грошового забезпечення, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 року № 1552 Про передачу органам пенсійного фонду України функцій з призначення та виплати пенсій деяким категоріям громадян органи Пенсійного фонду України виконують функції тільки з призначення та виплати пенсій, а функція визначення розміру грошового забезпечення чи окремих його складових та вислуги, належать до компетенції уповноважених органів міністерств та відомств, в яких пенсіонер проходив службу. Таким чином, на переконання позивача, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена необґрунтовано та передчасно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач/сторони повідомлений через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений засобами поштового зв`язку, про що матеріали справи містять відповідні докази. В судове засідання учасники справи не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли. ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 260/348/21 Міністерство внутрішніх справ України направило подання про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на ОСОБА_1 (подання 1216), у зв`язку з уточненням вислуги років для обчислення пенсії (враховано період роботи на державній службі), тобто виконано рішення у спосіб, встановлений резолютивною частиною рішення, то державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак, відсутні підстави для її скасування. ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року в адміністративній справі № 260/348/21 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії: 1) Визнано протиправними дії службових осіб Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, Печерський район, вул. Богомольця, буд. 10, код ЄДРПОУ - 00032684) щодо не направлення документів ОСОБА_1 для перерахунку пенсії до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, з урахуванням змін щодо вислуги років та грошового забезпечення; 2) Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України (01601, м. Київ, Печерський район, вул. Богомольця, буд. 10, код ЄДРПОУ - 00032684) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 грудня 2020 року з урахуванням висновків суду та направити відповідні документи до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 260/348/21. 14 червня 2022 року Закарпатський окружний адміністративний суду видав виконавчий лист в адміністративній справі № 260/348/21 про зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України (01601, м. Київ, Печерський район, вул. Богомольця, буд. 10, код ЄДРПОУ - 00032684) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 грудня 2020 року з урахуванням висновків суду та направити відповідні документи до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області. 09 вересня 2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є. відкрито виконавче провадження ВП № 6925150 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14 червня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 260/348/21. З матеріалів справи, вбачається, що листом від 07 жовтня 2022 року № 29966/49-2022 Міністерство внутрішніх справі України на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 260/348/21 направило подання про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на ОСОБА_1 (подання 1216), у зв`язку з уточненням вислуги років для обчислення пенсії (враховано період роботи на державній службі). Міністерством внутрішніх справ України надіслано старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву від 18 листопада 2022 року № 12/6-1438 заяву про закінчення виконавчого провадження. У вказаній заяві Міністерство внутрішніх справ України зазначило, що на виконання рішення суду МВС листом від 07 жовтня 2022 року вих. № 29966/49-2022 надіслало на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подання для призначення пенсії за вислугою років. 08 грудня 2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 6925150, на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження. Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду. ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке. У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що Міністерство внутрішніх справ України направило Головному управлінню Пенсійного лише частину із переліку необхідних документів, який визначений п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 3-1 від 30 січня 2007 року. Зокрема позивач зазначає, що на виконання вказаного судового рішення, Міністерством внутрішніх справ України не було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області: розрахунок вислуги років позивача; довідку про розмір грошового забезпечення, і довідки про додаткові види грошового, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з ОВС. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України Про виконавче провадження №1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 (далі Закон №1404-VІІІ). Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Приписами абзацу другого частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ, частини четвертої статті 27 №1404-VIII визначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Частиною 1статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2статті 18 Закону №1404-VIII). Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною 2 статті 39 передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа передбачені у статті 40 Закону №1404-VІІІ. Зокрема, згідно з частиною 1-3 вказаної статті у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. З матеріалів справи убачається, що 08 грудня 2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 6925150, на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення згідно з виконавчим документом. Зокрема виконавцем ураховано, що Міністерством внутрішніх справ України розглянуло заяву позивача від 07 грудня 2020 року та листом від 07 жовтня 2022 року № 29966/49-2022 на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 260/348/21 направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подання про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на ОСОБА_1 (подання 1216), у зв`язку з уточненням вислуги років для обчислення пенсії (враховано період роботи на державній службі). До вказаного подання про призначення пенсії (уточнення вислуги років) від 05.10.2022 року № 1216 долучено заяву, копію паспорту, витяг з наказу та копія наказу, копію листа Головного управління НПУ в Закарпатській області, копія рішення суду. З долученої до матеріалів справи копії виконавчого листа №260/348/21/2022, виданого 14.06.2022року убачається, що виконанню підлягало рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року в адміністративній справі № 260/348/21, яким зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України (01601, м. Київ, Печерський район, вул. Богомольця, буд. 10, код ЄДРПОУ - 00032684) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 грудня 2020 року з урахуванням висновків суду та направити відповідні документи до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області. Дослідивши зміст рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 260/348/21, колегію суддів установлено, що резолютивна та мотивувальні частини вказаного рішення не містять жодних відомостей з приводу переліку документів, які слід було направити боржнику до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області для повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 07 грудня 2020 року. Вказане питання при розгляді обумовленої справи позивача №260/348/21 залишено поза увагою учасників справи та суду. За даними відомостей КП Діловодство спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Міністерство внутрішніх справ України зверталося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 23 листопада 2021 року в справі № 260/348/21, в якій просило роз`яснити відповідно до яких нормативно-правових актів мають бути оформлені «відповідні документи» та що необхідно надіслати до Головного управління ПФУ в Закарпатській області та що слід розуміти під «відповідними документами». Однак, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року в адміністративній справі № 260/348/21 відмовлено в задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про роз`яснення судового рішення. При цьому колегією суддів ураховано, що задоволення апеляційної скарги позивача з підстав необхідності покладання на боржника нового обов`язку щодо надіслання до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області: розрахунку вислуги років позивача; довідки про розмір грошового забезпечення та довідки про додаткові види грошового, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з ОВС фактично призводить до зміни резолютивної та мотивувальної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року в справі № 260/348/21, що є неприпустимим на стадії виконавчого провадження та здійснення судового контролю за діями державного виконавця та боржника. Поряд з обумовленим судом першої інстанції вірно зазначено, що у разі незгоди позивача із діями Міністерства внутрішніх справ України щодо наданого обсягу документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області порушене право позивача підлягає захисту у спосіб звернення до суду з окремим позовом щодо оскарження приведених дій/ бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України. З огляду на приведені обставини справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, позаяк виконавчим листом №260/348/21/2022, виданим 14.06.2022року та рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 260/348/21 не було покладено на боржника обов`язку з приводу надіслання до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області: розрахунку вислуги років позивача; довідки про розмір грошового забезпечення та довідки про додаткові види грошового, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців перед звільненням з ОВС. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається. Досліджуючи питання, яке стосуються розподілу судових витрат понесених у даній справі, колегією суддів ураховано підстави, визначені ст. 139 КАС України для перерозподілу та присудження судових витрат на користь учасників справи відсутні. Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі № 260/5682/22 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає касаційному оскарженню шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя С. М. Шевчук судді Р. В. Кухтей І. М. Обрізко Повне судове рішення складено 27 квітня 2023 року