Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 260/5408/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/5408/22 пров. № А/857/4107/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року, ухвалене суддею Рейті С.І. у м. Ужгороді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 260/5408/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд: - визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення з 01.12.2019 року відсоткового значення розміру пенсії позивача з 88% до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час перерахунку пенсії; - зобов`язати відповідача здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії позивача, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення, зазначених у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» № 33/27-1991 від 16.06.2022 року. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення відсоткового розміру пенсії ОСОБА_1 з 88 % до 70 % від суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці № 33/27-1991 від 16.06.2022 року, виданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88 % від суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці № 33/27-1991 від 16.06.2022 року, виданій Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області" та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн. Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що зменшення розміру основної пенсії у відсотках є протиправним, оскільки, відсоткове значення розміру пенсії, встановлене статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», застосовується до призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених. Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає те, що діяв, виключно, в межах чинного законодавства України, оскільки, здійснюючи перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року, виходячи із 70 % грошового забезпечення, керувався чинною на цю дату нормою статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відповідач зауважив, що перерахунок пенсії позивача здійснив на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року у справі № 260/2703/22, яке не містило зобов`язань щодо відсоткового розміру пенсії позивача. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань. Суд першої інстанції встановив те, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ. Пенсія позивачу призначена у розмірі 88 % сум грошового забезпечення. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року у справі № 260/2703/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» про розмір грошового забезпечення від 16.06.2022 року № 33/27-1991. На виконання цього рішення суду, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача, виходячи із 70% грошового забезпечення. 05.12.2022 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з 01.12.2019 року, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» про розмір грошового забезпечення від 16.06.2022 року № 33/27-1991, виходячи із 88% сум грошового забезпечення. У відповідь відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії відповідно до оновленої довідки, виходячи з розміру 88% грошового забезпечення, зазначивши також про те, що рішення суду не містить зобов`язань щодо здійснення такого перерахунку пенсії. Із такими перерахунком пенсії не погодився позивач та звернувся до суду із цим позовом. Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого. Частиною 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) визначено, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Апеляційний суд встановив те, що позивачу пенсія призначена у розмірі 88 % грошового забезпечення. У подальшому, стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» неодноразово була змінена в частині граничного розміру пенсії у відсотковому співвідношенні до розміру грошового забезпечення. Так, на момент виникнення спірних правовідносин, вказана вище стаття передбачала, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що застосування 70 відсоткового показника до перерахунку пенсії відповідача є протиправним, як тому, що такий застосовується під час призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і тому, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України. Аналогічна правова позиція висловлена у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 лютого 2019 року, ухваленому за результатами розгляду справи № 240/5401/18, яке було залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року. Отже, для перерахунку пенсії позивача, відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. Це стосується і випадків перерахунку пенсії на виконання судового рішення, у якому не вказано розміру відсоткового значення пенсії. Пенсійний орган не може його самостійно змінювати і встановлювати відсотковий розмір пенсії від грошового забезпечення відмінний від того, який був при призначенні пенсії. Таким чином, відповідач, при перерахунку пенсії позивача, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року у справі № 260/2703/22, неправомірно, самостійно, з 01.12.2019 року зменшив відсоток грошового забезпечення, який застосовується при обчисленні розміру пенсії позивача з 88 на

70. Такий висновок є підставою для задоволення позову. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року в справі № 260/5408/22 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Н. В. Бруновська Р. М. Шавель Постанова складена 24.04.2023 року