Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/1514/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/1514/21 Головуючий у І інстанції - Смолій І.В. Суддя-доповідач - Мельничук В.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2023 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого-судді: Мельничука В.П. суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М., при секретарі: Черніченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 70% грошового забезпечення на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.11.2020 № 222/4/164/239/712, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 5920,00 гри; оклад за військовим званням - 1480,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) - 3700,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (80%) - 8880,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 888,00 грн; премія (35%) - 2072,00 грн., надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі (20%) - 1184,00 грн; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 70% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.11.2020 № 222/4/164/239/712, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 5920,00 грн; оклад за військовим званням - 1480,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) - 3700,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (80%) - 8880,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 888,00 грн; премія (35%) - 2072,00 грн., надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі (20%) - 1184,00 грн, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.11.2020 № 222/4/164/239/712 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 70% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.11.2020 № 222/4/164/239/712 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року, з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 23 грудня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано відповідний виконавчий лист. 16 листопада 2022 року Позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням (заявою), в якому просив: - встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1514/21 від 25 травня 2021 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1514/21 від 25 травня 2021 року у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, зокрема щодо невключення в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в AT «ОЩАДБАНК» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 284592,00 гривень на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1514/21 від 25 травня 2021 року відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 640/1514/21 - відмовлено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове яким встановити судовий контроль за виконанням рішення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зазначено, що Відповідачем добровільно не виконано вищезазначене рішення в межах наданих законодавством повноважень. Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне. Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 640/1514/21, суд першої інстанції виходив з того, що нормою КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Крім того, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»). На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 69306657 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі № 640/1514/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 70% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Військової частини НОМЕР_1 від 02.11.2020 № 222/4/164/239/712 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року, з урахуванням виплачених сум. Отже, заходи примусового виконання рішень здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, Позивач має право звернутись до суду в порядку статті 287 КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає таке. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини 2 та 3статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - Відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення. Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача. З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Правовою підставою для зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Листом від 02 лютого 2022 року № 2600-0202-8/19165 Відповідачем повідомлено Позивача, що у січні 2022 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року у справі № 640/1514/21 Головним управлінням з 01.04.2019 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, встановленому судовим рішенням, та здійснено нарахування коштів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в сумі 284 592,00 грн. Бюджет Пенсійного фонду України на 2021 рік, затверджений постанові Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 126, передбачає 360 млн. грн на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, якими на орган Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування перерахунку пенсійних та інших, пов`язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету. Погашення заборгованості, обчисленої на виконання судового рішення, здійснюється в порядку черговості в межах відповідних бюджетних асигнувань. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника. Станом на 31.12.2021 Пенсійним фондом України у 2021 році профінансовано погашення заборгованості з пенсійних виплат на суму 360 млн. грн з датою надходження судових рішень до боржників по 11.11.2019 включно. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік, який згідно з підпунктом 1-1 пункту 14 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Враховуючи зазначене, погашення заборгованості, обчисленої на виконання рішення суду від 25 травня 2021 року буде здійснено в порядку черговості та в межах відповідних бюджетних асигнувань, виділених на цю мету у 2022 році. Також, Відповідачем до суду першої інстанції надано пояснення в порядку ст. 382 КАС України, в якій зазначено, що відповідно до чинного законодавства Головне управління лише формує та подає до Пенсійного фонду України відомості щодо проведення виплат пенсій, безпосереднє фінансування здійснюється Пенсійним фондом України. Так, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги» внесено зміни до деяких постанов, та, зокрема, до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280 (далі - Положення № 280). Також, Кабінетом Міністрів України затверджено «Порядок виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку» та внесено до постанов Кабінету Міністрів України відповідні зміни. Відповідно до п. 4 Положення № 280 (в редакції Постанови № 1279) Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій. Згідно з п. 12 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596 органи Пенсійного фонду (головні управління Пенсійного фонду України в областях, м. Києві) на підставі заяв, передбачених п. 10 цього Порядку, складають: списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки згідно з додатком 2 у двох примірниках; опис списків на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки згідно з додатком 3 у трьох примірниках. Перший примірник списків формується за датою виплати в порядку зростання номерів поточних рахунків, другий за датою виплати в порядку зростання номерів пенсійних (особових) справ. Дати і виплатний період визначаються органами Пенсійного фонду. Відповідно до п. 13 Порядку № 1596 під час централізованого перерахування коштів списки подаються уповноваженим банкам виключно в електронній формі через Пенсійний фонд України. Згідно з п. 14 Порядку № 1596 на підставі складених документів Пенсійний фонд України проводить протягом місяця за датами у межах виплатного періоду перерахування уповноваженим банкам кошти, необхідні для виплати пенсій та грошової допомоги, через поточні рахунки одержувачів. Таким чином, як зазначено самим Відповідачем в поясненнях, з системного аналізу Порядку № 1596 вбачається, що, зокрема органи Пенсійного фонду складають списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки. Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Разом з тим, Відповідачем, ані станом на час звернення із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 25 травня 2021 року, ані на час розгляду вказаної заяви в суді першої інстанції, та ані на час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, не надано доказів формування вищевказаного списку із зарахуванням до нього суму пенсії Позивача у розмірі 284592,00 грн. Таким чином, з часу набрання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року в адміністративній справі № 640/1514/21 законної сили Відповідачем не вчинено дій, спрямованих на реальне виконання вказаного судового рішення. Відповідно до Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-IX, який набрав чинності з 15 грудня 2022 року, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. При цьому, у пункті 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява Позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368) подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року в адміністративній справі № 640/1514/21 протягом одного місяця після отримання копії даної постанови. Позивач також в заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1514/21 від 25 травня 2021 року у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, зокрема щодо невключення в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в AT «ОЩАДБАНК» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 284592,00 гривень на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1514/21 від 25 травня 2021 року відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596. Проте, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви Позивача у вказаній частині, оскільки при вирішенні питань щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд не наділений повноваженнями спонукати Відповідача до виконання судового рішення, у спосіб, не передбачений нормами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що спонуканням Відповідача до виконання судового рішення від 25 травня 2021 року у справі № 640/1514/21 буде попередження Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Розглянувши доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення частковому задоволенню. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Таким чином, колегія суддів зазначає, що звіт суб`єктом владних повноважень подається до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328, 329, 331, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року - скасувати. Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити частково. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368) подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року в адміністративній справі № 640/1514/21 протягом одного місяця після отримання копії даної постанови. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В іншій частині заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий-суддя: В.П. Мельничук Судді: І.О. Лічевецький О.М. Оксененко Повний текст складено 27.04.2023 року.