Постанова 4820 № 671/1071/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2023 року м. Хмельницький Справа № 671/1071/22 Провадження № 22-ц/4820/759/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О., секретар судового засідання Заворотна А.В., з участю представниці позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Флиса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року про призначення експертизи, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» (далі ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія») про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. ОСОБА_2 зазначив, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 він успадкував земельну ділянку площею 2,4756 га з кадастровим номером 6820981900:04:019:0128, розташовану на території колишньої Гарнишівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області та призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі земельна ділянка). На підставі договору оренди землі від 28 травня 2012 року ОСОБА_3 передала ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» земельну ділянку в оренду. Початковий зміст цього договору в частині рукописного та цифрового запису про строк дії договору змінено шляхом вчинення дописки. Крім того, у позивача виникли сумніви щодо підписання орендодавцем ОСОБА_3 договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки. Оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору оренди землі, той цей договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а його умови не регулюють спірні відносини. Земельна ділянка знаходиться у фактичному користуванні відповідача без законних підстав, а її зайняття останнім треба розглядати як не пов`язане з позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Відтак у порядку задоволення негаторного позову ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» зобов`язана повернути позивачу земельну ділянку. За таких обставин ОСОБА_2 просив суд зобов`язати ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернути йому цю ділянку. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року клопотання представника позивача задоволено. Призначено у справі судову експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Чи відповідає давність виконання рукописних текстів на першому аркуші договору оренди землі від 28 травня 2012 року, що укладений між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія», об`єктом якого є земельна ділянка кадастровий номер 6820981900:04:019:0128, площею 2,4756 га, що зареєстрований у Державному реєстрі земель за реєстраційним номером 682098194002115 від 28 травня 2012 року, вказаній на цьому аркуші даті 28 травня 2012 року, якщо ні, то коли фактично було виконано рукописні записи на першому аркуші договору? 2.Чи виготовлено обидва аркуші вказаного вище договору одномоментно як єдиний документ, або документ створено шляхом заміни першого аркушу договору? Проведення експертизи доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр». Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві висновки та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків без поважних причин. Надано в розпорядження експертів оригінальний примірник договору оренди землі від 28 травня 2012 року, що укладений між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія», об`єктом якого є земельна ділянка кадастровий номер 6820981900:04:019:0128, площею 2,4756 га, що зареєстрований у Державному реєстрі земель за реєстраційним номером 682098194002115 від 28 травня 2012 року. Надано дозвіл експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» на пошкодження, в разі необхідності, рукописних записів на першому аркуші договору в межах передбачених методиками проведення експертиз. Покладено на позивача ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Суд керувався тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань. Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що сумніви позивача у недостовірності тексту договору оренди землі не ґрунтуються на об`єктивних обставинах і не підтверджуються будь-якими доказами. При проведенні експертизи може бути пошкоджений або знищений оригінал договору оренди землі. Підстави для застосування спеціальних знань при вирішенні спору відсутні, а призначення експертизи призведе до порушення розумних строків розгляду справи. Крім того, позивач подав клопотання про призначення експертизи поза межами процесуальних строків. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 2021 року, ОСОБА_2 успадкував земельну ділянку після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 . За умовами договору оренди землі від 28 травня 2012 року ОСОБА_3 передала ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» земельну ділянку у платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 25 років. ОСОБА_2 оспорює цей договір посилаючись на те, що його текст в частині рукописного та цифрового запису про строк дії договору змінено шляхом вчинення дописки чи заміни першої сторінки. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (частина третя статті 2 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів. В силу частини першої, другої, третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи. Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності. За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в юридичній заінтересованості останнього отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу дійсності договору оренди землі від 28 травня 2012 року, за умовами якого ОСОБА_3 передала ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» земельну ділянку у платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 25 років. При цьому ОСОБА_2 обґрунтував свій позов тим, що текст указаного договору в частині рукописного та цифрового запису про строк, на який його було укладено, змінено шляхом вчинення дописки чи заміни першої сторінки. Зазначені обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання ОСОБА_2 і призначив у справі експертизу давності документа. Посилання ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» на відсутність підстав для призначення судової експертизи суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до заперечення ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» проти позову ОСОБА_2 і не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи. За наявності дозволу суду на проведення експертного дослідження, пов`язаного з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи (частина четверта статті 108 ЦПК України), твердження ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» про можливе пошкодження або знищення оригіналу договору оренди землі не може бути перешкодою для проведення експертизи з метою з`ясування фактичних обставин справи. Оскільки призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі, то доводи ТОВ «Агрофірма «Подільська зернова компанія» про порушення розумних строків розгляду справи, не заслуговують на увагу. Обґрунтовуючи у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, ОСОБА_2 повідомив суд про висновок експерта як можливий доказ у справі (частина третя статті 83 ЦПК України), тому посилання відповідача на порушення ОСОБА_2 процесуальних строків на заявлення клопотання про призначення експертизи не відповідає фактичним діям останнього. Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють питання призначення експертизи. Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дотримався норм матеріального та процесуального права, є безпідставними.

3. Висновки суду апеляційної інстанції Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 374, 376, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» залишити без задоволення, а ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року про призначення експертизи без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 27 квітня 2023 року. Судді: О.І. Ярмолюк Л.М. Грох Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції Никифоров Є.О. Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 47