Постанова 4815 № 566/1432/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 квітня 2023 року м. Рівне Справа № 566/1432/21 Провадження № 22-ц/4815/356/23 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) - Вейтас І.В., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В. учасники справи: позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», відповідач ОСОБА_1 , розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2022 року, в складі судді Феськова П.В., повний текст рішення виготовлено 30 грудня 2022 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (ПрАТ «СК «Уніка») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що 21 березня 2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №018176/4605/0000036. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом - мотоциклом марки «BMW F800GT», д.р.н. НОМЕР_1 . 10 квітня 2019 pоку о 20-46 год. у м.Рівне по вул.Київська, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Renault Trafic», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла «BMW F800GT», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2019 pоку ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому транспортному засобу «BMW F800GT», д.р.н. НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень. На виконання умов договору добровільного страхування №018176/4605/0000036 від 21 березня 2019 року ПрАТ «СК «Уніка» сплатило вигодонабувачу ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 129918,01 гривень. Позивач вказує, що на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 , була застрахована у ПрАТ «УПСК» відповідно до полісу обов`язкового страхування № АО224054. Позивач звернувся в порядку суброгації до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату. 29 липня 2019 року ПрАТ «УПСК» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 98000 гривень. Посилаючись на положення статей 993 та 1191 ЦК України та статті 27 ЗУ «Про страхування» ПрАТ «СК «Уніка» просило стягнути в порядку суброгації з ОСОБА_1 31 918,01 гривень різницю між фактичним розміром шкоди, яку сплата страхова компанія потерпілому від ДТП, і страховою виплатою, яку сплатила страхова компанія відповідача за заподіяну ним шкоду. Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що із полісу страхування цивільно-правової відповідальності відповідача (винуватця ДТП) вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 200 000 гривень, франшиза 100000 гривень, відповідно розмір завданої відповідачем шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика ПрАТ «УПСК». Судом не встановлено підстав для виникнення обов`язку винуватця ДТП з виплати страхового відшкодування (ст. 38«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 26 Закону України «Про страхування»), тому немає підстав для стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування. З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернулось ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково зробив висновок про те, що розмір завданої відповідачем шкоди внаслідок ДТП не перевищив ліміт відповідальності страховика. Зазначає, що сума виплаченого страхового відшкодування, без ПДВ склала 129 918,01 гривень. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А0224054 ліміт відповідальності ПрАТ «УПСК» становив: за шкоду здоров`ю 200 000 гривень, за шкоду майну 100 000 гривень, франшиза 2000 гривень. ПрАТ «УПСК» було сплачено на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» - 98 000 гривень (тобто 100 000 гривень, як це передбачено полісом, мінус 2000 франшиза). Отже страховик виконав своє зобов`язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в повному обсязі. Решта, що підлягає відшкодуванню відповідачем складає 31 918,01 гривень. При цьому вказує, що навіть за таких умов договору страхування, як вказав суд першої інстанції в своєму рішенні, якщо ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 200 000 гривень, франшиза 100 000 гривень, а позивач сплатив потерпілому від ДТП 129 918,01 гривень, то розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика ПрАТ «УПСК» і у ОСОБА_1 виник обов`язок сплатити різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Просить скасувати рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування за завданні збитки в порядку суброгації в розмірі 31 918,01 гривень та судові витрати. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Бойчук К.М. погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим. Зазначає, що належним відповідачем у вказаній справі має бути страхова компанія, у якій на час виникнення ДТП була застрахана цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 .. Вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу - мотоцикла марки «BMW F800GT», д.р.н. НОМЕР_1 . Між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №018176/4605/0000036 від 21 березня 2019 року, предметом якого є транспортний засіб марки «BMW F800GT», д.р.н. НОМЕР_1 . 10 квітня 2019 pоку о 20-46 год. у м.Рівне, по вул.Київська, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Renault Trafic», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла «BMW F800GT», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2019 pоку ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 11 квітня 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до звіту №298К від 19 квітня 2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу мотоцикла «BMW F800GT», д.р.н. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 226 095,11 гривень (а.с. 35-47). Відповідно до звіту спеціаліста - автотоварознавця складеного 08 травня 2019 року, № 341К про визначення ринкової вартості мотоцикла «BMW F800GT», д.р.н. НОМЕР_1 , після ДТП (працездатних складових мотоцикла) станом на 11 квітня 2019 року, ринкова вартість складає 76 136,17 гривень (а.с. 58-63). Як вбачається зі страхового акту №00297265 від 22 травня 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, страховиком ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 146 946,11 гривень, шляхом безготівкового перерахування на рахунок страхувальника, в розмірі 129 918,01 гривень без ПДВ (платіжне доручення №088652 від 23 травня 2019 року) (а.с. 65-67). Тобто, з вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_2 не визнав належний мотоцикл фізично знищеним і не погодився передати його залишки страховій компанії, йому відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, за вирахуванням суми франшизи, передбаченої умовами договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №018176/4605/0000036 від 21 березня 2019 року. Тобто, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «УПСК», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А0224054 від 22 січня 2019 року. 04 червня 2019 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до ПрАТ «УПСК» ззаявою №25161 на виплату страхового відшкодування у розмірі 129 918,01 гривень. Згідно платіжного доручення №5853 від 29 липня 2019 року ПрАТ «УПСК» виплатило ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування у розмірі 98 000 гривень. 09 жовтня 2019 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до ОСОБА_1 з заявою №25161 на виплату страхового відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій водія при ДТП (129 918,01 гривень) та страховою виплатою, яку здійснило ПрАТ «УПСК» на користь ПрАТ «СК «Уніка» (98000 гривень), а саме 31918,01 гривень. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди. Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що із полісу страхування цивільно-правової відповідальності відповідача (винуватця ДТП) вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 200 000 гривень, франшиза 100 000 гривень, відповідно розмір завданої відповідачем шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика ПрАТ «УПСК». Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної інстанції про помилковість такого висновку суду першої інстанції. В матеріалах справи на аркуші 178 наявна ксерокопія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А0224054 від 22 січня 2019 року ПрАТ «УПСК» за яким страхувальником є ОСОБА_1 забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 . Існування та дійсність вказаного полісу ніким не оспорюється. Вказана ксерокопія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А0224054 від 22 січня 2019 року є недостатньо доброї якості, однак з неї чітко вбачається, що умовами полісу передбачено: страхова сума на одного потерпілого, грн.: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю Двісті тисяч; за шкоду, заподіяну майну Сто тисяч, франшиза Дві тисячі гривень. Порядок викладення в полісі саме в такому порядку страхових сум (ліміту відповідальності), як перше - за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; друге - за шкоду, заподіяну майну; трете франшиза, підтверджується також зразком діючого формату бланку для укладення договорів ОСЦПВВТЗ 1, що викладені на офіційному сайті МТСБУ. Отже ліміт відповідальності ПрАТ «УПСК» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А0224054 від 22 січня 2019 року за шкоду заподіяну майну становить 100 000 гривень мінус франшиза 2000 гривень. Оскільки ПрАТ «УПСК» згідно платіжного доручення №5853 від 29 липня 2019 року виплатило ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування за ОСОБА_1 у розмірі 98000 гривень, то висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_1 є помилковими. Враховуючи, що відповідачем не спростовано розмір заподіяної шкоди, з нього підлягає стягненню 31 918 гривень - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, здійсненоюПрАТ «УПСК» на користь ПрАТ «СК «Уніка» . Відповідно рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ПрАТ «СК «Уніка». Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд змінює розподіл судових витрат. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що за результатом апеляційного перегляду апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Уніка» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду першої інстанції 2270 гривень та апеляційної інстанції 3405 гривень. Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 382, 384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити. Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ : 20033533; м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ.В) страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 31918,01 (тридцять одна тисяча дев`ятсот вісімнадцять гривень 01 копійка) та витрати по сплаті судового збору в сумі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий І. В. Вейтас Судді: Н. М. Ковальчук С. В. Хилевич