Постанова Полтавський апеляційний суд № 552/9407/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/9407/22 Номер провадження 33/814/956/23Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2023 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Боштенко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- в с т а н о в и в: Постановою Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 06 год. 30 хв. в м. Харків на перехресті вул. Роганська та вул. Миру керуючи транспортним засобом «Daewoo Leganza» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним з подальшим зіткненням з автомобілем «Everlast» д.н.з. НОМЕР_3 , чим отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та звільнив його від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із сплином строків накладення. Із постановою суду не погодився ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на наявність ознак порушення ПДР у діях іншого учасника ДТП. Також вказує на недоліки складання схеми ДТП. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Так, стаття 13 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує усіх учасників дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 2.3. ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку на п. 16.11 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 16.11. ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції. П.16.11. ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП. Вказівки скаржника на певні технічні неточності у схемі ДТП не спростовують факту того, що водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись у другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що є безпосередньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги, щодо допущення водієм транспортного засобу «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 п.п. 12.1., 12.2,. 12.3. ПДР, що зумовило настання ДТП не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і є припущеннями особи. Крім того, предметом судового розгляду межах даного адміністративного провадження є притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а також наявність чи відсутність в його діях порушень п. 16.11 ПДР України та ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, у ході судового розгляду було встановлено наявність у діях водія ОСОБА_2 ознак порушення ним п. 16.11 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також визнається останнім у змісті апеляційної скарги. Отже, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення. Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця