Постанова Київський апеляційний суд № 759/17558/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М. 33/824/1871/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 759/17558/22 24 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М. при секретарі- Осадченко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Осадько Олександра Олексійовича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- в с т а н о в и в: Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 000неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки. Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 17 березня 2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Осадько Олександр Олексійович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 рокута закрити провадження у справі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису події, яка сталась 20 листопада 2022 року по бульвару Ромена Ролана в м.Києві, вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться біля транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 та не перебуває за кермом автомобіля, а тому висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом є помилковим. Окрім того, поведінка ОСОБА_1 є адекватною та не схожа на поведінку людини, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Отже, на думку апелянта, співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння особі, яка фактично не є водієм транспортного засобу. Вказує на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 звертався до суду з усним клопотанням про виклик свідка ОСОБА_2 , який працює разом з ним та проживає неподалік по АДРЕСА_2 . Зазначений свідок міг би підтвердити той факт, що зазначений транспортний засіб належить йому та саме він користувався цим транспортним засобом 20 листопада 2022 року. Проте, вказане клопотання не було взято до уваги судом першої інстанції під час розгляду справи. Звертає також увагу на те, що ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права, а тому, не усвідомлюючи юридичних наслідків, погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, та написання розписки, щодо не керування транспортним засобом, не будучи водієм вказаного транспортного засобу. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Осадько Олександр Олексійович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 376845, складеного інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Алісєйко Олександром Вікторовичем, 20 листопада 2022 року, о 10 год. 10 хв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бульвару Ромена Роллана у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-7510», результат тесту 0,26% . Водієм було порушено вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП. Велася відеофіксація на бодікамери № 471669, 471733. Того ж дня старшим лейтенантом поліції батальйону БЗС рота 2 УПП в місті Києві Кириленко Анатолієм Петровичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме: був позбавлений права керування від 10.03.2022 року. Відповідно до чеку тестування на алкоголь до протоколу серія ААД № 376845, результат тестування на приладі «Drager Alcotest 7510» -0,26%. 20 листопада 2022 року ОСОБА_1 написав розписку, відповідно до якої, він залишив автомобіль Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, бульвар Ромена Ролана 7Б. Зобов`язався протягом доби не керувати зазначеним автомобілем. Відповідно до довідки старшого інспектора з о/д Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Петрук Вероніки, проведеною перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, справа № 521/21487/21, провадження № 3/521/1321/22) від 10.03.2022 року, у відношенні зазначеного громадянина застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. З огляду на вище викладене, просила суд розглядати правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно вимогч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735. Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. З наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідно до чеку з приладу Drager Alcotest 7510 результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 0,26 %. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 376845 від 20 листопада 2022 року. Вказаний протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень або заперечень щодо інформації, викладеної в протоколі та щодо дій працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав; даними проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 поліцейським на місці зупинки, за результатами якого у ОСОБА_1 зафіксовано наявність алкоголю в розмірі 0,26% ; відеозаписом події, долученим до матеріалів справи, який був переглянутий судом апеляційної інстанції в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисника; довідкою щодо проведених заходів із встановлення повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. З досліджених в суді апеляційної інстанції доказів, зокрема, з відеозапису події з нагрудної боді камери працівника поліції № 471669, 471733 вбачається, що на запитання співробітників поліції чи є документи, ОСОБА_1 зазначає, що документи вдома також ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль робочий. На запитання співробітників поліції що з алкогольних напоїв вчора вживав ОСОБА_1 , останній зазначив, що пив пиво. В подальшому співробітники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря нарколога, окрім того співробітники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (зафіксований час на відео 10:14) В подальшому співробітники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що він має право ознайомитись з документами на прилад «Драгер», проте останній відмовився, пояснивши це тим, що він довіряє. Співробітники поліції роблять контрольний забір та роз`яснюють процедуру проходження огляду. Після проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння результат огляду становить 0,26%. (зафіксований час на відео 10:52). На запитання співробітників поліції чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду, останній відповів, що згоден (зафіксований час на відео 10:52). З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису події з боді камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться біля транспортного засобу та не перебуває за кермом, поведінка ОСОБА_1 є адекватною та не схожа на поведінку людини, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому, на думку апелянта, співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння особі, яка фактично не є водієм транспортного засобу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечував того, що він перебував за кермом автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 . Біля автомобіля він знаходиться один, автомобіль відкритий, ОСОБА_1 відкриває двері автомобіля зі сторони водія і дістає речі, шукає документи. Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з усним клопотанням про виклик свідка ОСОБА_2 , який би міг підтвердити той факт, що транспортний засіб належить йому та саме він користувався транспортним засобом в цей день, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки на відеозаписі зафіксовано саме ОСОБА_1 , як водія автомобіля, будь-яких інших осіб немає, крім дружини ОСОБА_1 , яка підійшла пізніше. Доказів того, що ОСОБА_1 чи його захисник в суді першої інстанції заявляли клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснень свідка ОСОБА_2 матеріали справи не містять. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Осадько Олександра Олексійовича. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Осадько Олександра Олексійовича залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: