Ухвала КЦС ВС № 495/10974/17

Ухвала 24 квітня 2023 року м. Київ справа № 495/10974/17 провадження № 61-1397св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гофмана Олександра Рудольфовича про продовження строку на подачу відзиву за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: У грудні 2017 року перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання незаконним рішення та недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року в резолютивній частині щодо відмови у задоволені позовних вимог першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород?Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про визнання незаконним рішення та недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, залишено без змін. У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, витребувано справу № 495/10974/17 з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. У квітні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гофмана О. Р. про продовження строку на подачу відзиву на касаційну скаргу. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не отримував копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги. Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строку для подання відзиву на касаційну скаргу. Керуючись статтями 126, 127 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гофмана Олександра Рудольфовича про продовження строку на подачу відзиву на касаційну скаргу. Продовжити ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року до 20 травня 2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян