Ухвала КАС ВС № 640/14934/20

УХВАЛА 25 квітня 2023 року м. Київ справа №640/14934/20 адміністративне провадження №К/990/6686/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі №640/14934/20 за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: У липні 2020 року Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому позивач просив: - визнати протиправними дії ДАБІ України щодо відмови КП «Житлоінвестбуд-УКБ» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціальної інфраструктури, в тому числі для учасників антитерористичної операції на сході України на просп. Відрадному, 42, у Солом`янському районі м. Києва»; - визнати протиправним та скасувати рішення ДАБІ України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціальної інфраструктури, в тому числі для учасників антитерористичної операції на сході України на просп. Відрадному, 42, у Солом`янському районі м. Києва» від 03.03.2020 №УІ 133200630827; - зобов`язати ДАБІ України видати КП «Житлоінвестбуд-УКБ» дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціальної інфраструктури, в тому числі для учасників антитерористичної операції на сході України на просп. Відрадному, 42, у Солом`янському районі м. Києва». Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціальної інфраструктури, в тому числі для учасників антитерористичної операції на сході України на просп. Відрадному, 42 у Солом`янському районі м. Києва» від 03.03.2020 № ІУ 133200630827. Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати КП «Житлоінвестбуд-УКБ» дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціальної інфраструктури, в тому числі для учасників антитерористичної операції на сході України на просп. Відрадному, 42 у Солом`янському районі м. Києва». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2020 залишено без змін. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України та Київське квартирно-експлуатаційне управління, як особи, які не брали участі у справі, 09.09.2022 подали апеляційну скаргу. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 апеляційну скаргу Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 скасовано в частині задоволених позовних вимог. Прийнято у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. 22.02.2023 засобами поштового зв`язку позивач звернувся із касаційною скаргою, в якій скаржник просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 скасувати, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 залишити в силі. Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2023 касаційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 - залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання належних доказів для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.03.2023 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. У строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, скаржник надіслав заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке. Відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку, колегія суддів вважає, що наведені позивачем обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску процесуального строку та наявність підстав для його поновлення. Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною 1 ст. 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Приписами пп. 1-4 ч. 4 ст. 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги зазначає, що така скарга подається на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України. Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Одночасно скаржник у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження. Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Поновити Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі № 640/14934/20. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі № 640/14934/20 за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 640/14934/20 за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець , Л.В. Тацій Судді Верховного Суду