Постанова 4876 № 904/8264/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.04.2023 року м.Дніпро Справа № 904/8264/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В., суддів: Березкіної О.В., Кощеєва І.М. секретар судового засідання: Абадей М.О. за участю представників сторін: від позивача: представник не з`явився; від відповідача: Ульянова Т.О., наказ №21 від 21.12.2022, представник; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 (повна ухвала складена 22.02.2023, суддя Манько Г.В.) у справі № 904/8264/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП", м. Київ до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про видачу судового наказу ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на свою користь 83 855,50 грн інфляційних втрат та 34 939,73 грн 3 % річних. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 у справі №904/8264/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення 83 855,50 грн інфляційних втрат та 34 939,73 грн 3% річних. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 про відмову у видачі судового наказу у справі №904/8264/21 скасовано; справу №904/8264/21 передано Господарському суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. 09.12.2021 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/8264/21 видано судовий наказ, яким стягнуто з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" інфляційні втрати в сумі 83 855,50 грн, 3% річних в сумі 34 939,73 грн, судовий збір в сумі 227,00 грн, судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2 270,00 грн. 05.01.2022 Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради в порядку ст. ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу від 09.12.2021 у справі №904/8264/21, яка обґрунтована тим, що стягнуті судом кошти не є безспірними. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 у справі №904/8264/21 зазначена заява повернута Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на підставі ч.6 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що боржником не доплачений судовий збір за її розгляд, який має становити 124,05 грн, тоді як сплачено 113,50 грн. 03.02.2022 Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради повторно звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу від 09.12.2021 у справі №904/8264/21. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 у справі №904/8264/21 судом відмовлено в поновленні строку для подачі заяви про скасування судового наказу; заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику (боржнику у наказному провадженні). Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2022, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 24.10.2022, апеляційну скаргу Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 про повернення заяви про скасування судового наказу у справі 904/8264/21 задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 про повернення заяви про скасування судового наказу у справі № 904/8264/21 скасовано; справу № 904/8264/21 передано Господарському суду Дніпропетровської області для продовження розгляду заяви Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про скасування судового наказу від 09.12.2021; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" на користь Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2 481,00 грн. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.02.2023, скасовано судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 у справі №904/8264/21 в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 83 855,50 грн, 3% річних в сумі 34 939,73 грн, судового збору в сумі 227,00 грн. 01.02.2023 Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання судового наказу від 27.01.2022 у справі №904/8264/21 та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" на свою користь інфляційні втрати в сумі 83 855,50 грн, 3% річних в сумі 34 939,73 грн, судовий збір в сумі 227,00 грн, судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2 270,00 грн. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі №904/8264/21 заяву Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" на його користь інфляційні втрати в сумі 83 855,50 грн, 3% річних в сумі 34 939,73 грн, судовий збір в сумі 227,00 грн; в іншій частині заяви відмовлено. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі №904/8264/21 скасувати, в задоволенні заяви Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про поворот виконання судового наказу у справі №904/8264/21 відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована наступним: - суд належним чином не повідомив стягувача про дату та час розгляду заяви боржника про поворот виконання судового наказу у справі №904/8264/21, чим позбавив можливості здійснити захист власних прав та порушив принцип рівності та змагальності учасників судового процесу перед законом і судом; - відповідно до ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання судового рішення (наказу) розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника; - у суду були відсутні підстави для ухвалення оскаржуваної ухвали з огляду на вичерпний перелік, визначений ч. ч. 2, 3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про поворот виконання рішення. Відповідно до протоколу передачі судової справи від 02.03.2023 для розгляду справи №904/8264/21 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Кощеєва І.М., Березкіної О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2023 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/8264/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження справи до суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 після надходження справи до суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі № 904/8264/21; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 25.04.2023. 20.03.2023 від Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі № 904/8264/21 без змін. Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним: - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАТОП» не виконані умови «Технічного завдання» згідно додатку №2 до договору №17 від 23.11.2020; акт приймання передачі наданих послуг за договором між сторонами не підписаний; - боржником в повному обсязі були виконані як рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №904/2616/21, так і наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 у справі №904/8164/21; - у зв`язку зі скасуванням Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 06.07.2022 наказу у справі №904/8264/21 у нього виникла правова підстава згідно ст. 333 Господарського процесуального кодексу України для звернення з заявою про поворот виконання судового наказу. 05.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАТОП» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій заявник зазначив, що вимоги «Технічного завдання» до теперішнього часу залишаються виконаними апелянтом лише частково та відповідні матеріали надані відповідачу не в повному обсязі з вини відповідача, що встановлено під час розгляду справи №904/2616/21; в порушення вимог законодавства України суд належним чином не повідомив апелянта про дату та час розгляду в судовому засіданні заяви боржника про поворот виконання судового наказу у справі №904/8264/21, чим позбавив його можливості захистити власні права. 24.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАТОП» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи, призначений на 25.04.2023, без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАТОП» та його повноважного представника адвоката Кучерука А.В. У судовому засіданні 25.04.2023 представник Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі № 904/8264/21 без змін. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника боржника, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на свою користь 83 855,50 грн інфляційних втрат та 34 939,73 грн 3 % річних. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 у справі №904/8264/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення 83 855,50 грн інфляційних втрат та 34 939,73 грн 3% річних. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 про відмову у видачі судового наказу у справі №904/8264/21 скасовано; справу №904/8264/21 передано Господарському суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. 09.12.2021 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/8264/21 видано судовий наказ, яким стягнуто з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" інфляційні втрати в сумі 83 855,50 грн, 3% річних в сумі 34 939,73 грн, судовий збір в сумі 227,00 грн, судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2 270,00 грн. 05.01.2022 Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради в порядку ст. ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу від 09.12.2021 у справі №904/8264/21, яка обґрунтована тим, що стягнуті судом кошти не є безспірними. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 у справі №904/8264/21 зазначена заява повернута Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на підставі ч.6 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що боржником не доплачений судовий збір за її розгляд, який має становити 124,05 грн, тоді як сплачено 113,50 грн. 27.01.2022 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/8264/21 видано судовий наказ, яким стягнуто з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" інфляційні втрати в сумі 83 855,50 грн, 3% річних в сумі 34 939,73 грн, судовий збір в сумі 227,00 грн, судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2 270,00 грн. 03.02.2022 Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради повторно звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу від 09.12.2021 у справі №904/8264/21. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 у справі №904/8264/21 судом відмовлено в поновленні строку для подачі заяви про скасування судового наказу; заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику (боржнику у наказному провадженні). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі №904/8264/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" про виправлення описки; викладено наказ у справі №904/8264/21 в правильній редакції, зокрема, зазначено дату наказу 09.12.2021, дату видачі судового наказу стягувачу 27.01.2022. 15.06.2022 від Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов оригінал судового наказу від 27.01.2022 у справі №904/8264/21 та копія меморіального ордеру №1 (#268158373) від 01.06.2022 на суму 121 292,23 грн про його виконання. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2022, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 24.10.2022, апеляційну скаргу Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 про повернення заяви про скасування судового наказу у справі 904/8264/21 задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 про повернення заяви про скасування судового наказу у справі № 904/8264/21 скасовано; справу № 904/8264/21 передано Господарському суду Дніпропетровської області для продовження розгляду заяви Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про скасування судового наказу від 09.12.2021; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" на користь Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2 481,00 грн. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.02.2023, скасовано судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2022 у справі №904/8264/21 в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 83 855,50 грн, 3% річних в сумі 34 939,73 грн, судового збору в сумі 227,00 грн; в іншій частині заяви відмовлено. 06.02.2023 Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання судового наказу від 27.01.2022 у справі №904/8264/21 та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" на свою користь інфляційні втрати в сумі 83 855,50 грн, 3% річних в сумі 34 939,73 грн, судовий збір в сумі 227,00 грн, судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2 270,00 грн. Подана заява мотивована тим, що на виконання судового наказу, який був в подальшому скасований, Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі було стягнуто з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" 121 292,23 грн (інфляційні втрати в сумі 83 855,50 грн, 3% річних в сумі 34 939,37 грн, судовий збір в сумі 227,00 грн та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2 270,00 грн). Встановивши, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8264/21 від 09.12.2021 було фактично виконано шляхом списання грошових коштів з рахунку боржника, а сам наказ у відповідній частині скасований згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви боржника про поворот виконання судового рішення в межах грошових коштів, присуджених до стягнення за таким рішенням (наказом) згідно поданої заяви про видачу судового наказу; а в частині повернення грошових коштів, що були стягнуті за розгляд апеляційної скарги, відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що питання про поворот виконання судового рішення вирішено судом першої інстанції у судовому засіданні 21.02.2023, в якому був присутній представник боржника; докази про повідомлення стягувача про це судове засідання та надіслання йому ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 щодо призначення заяви до розгляду в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Відтак, суд першої інстанції був зобов`язаний розглянути питання про поворот виконання судового рішення в судовому засіданні та здійснити повідомлення сторін відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Втім, суд першої інстанції, постановивши оскаржувану ухвалу без повідомлення стягувача, порушив ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на наведені обставини справи, колегія суддів констатує порушення судом першої інстанції норм процесуального права ( ч. 2 ст. 120, ч 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим питання розглянуто господарським судом за відсутності заявника, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання суду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Враховуючи, що заявник обґрунтовує свою апеляційну скаргу саме неповідомленням про дату, час і місце засідання суду, такі доводи підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги в цій частині та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки матеріалами справи достеменно підтверджується порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді питання про поворот виконання судового рішення та постановленні ухвали від 21.02.2023, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегія суддів доходить висновку про перегляд вказаного питання в апеляційному порядку в повному обсязі, незалежно від доводів та вимог апеляційної скарги. За частиною 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Матеріалами справи підтверджується, що на виконання судового наказу у справі №904/8264/21 з боржника було стягнуто 121 292,23 грн (інфляційні втрати в сумі 83 855,50 грн, 3% річних в сумі 34 939,37 грн, судовий збір в сумі 227,00 грн та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2 270,00 грн). Судовий наказ в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 83 855,50 грн, 3% річних в сумі 34 939,37 грн, судового збору в сумі 227,00 грн був скасований відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022, яка набрала законної сили та не була оскаржена в апеляційному порядку. Відтак існують підстави для часткового задоволення заяви про поворот виконання судового рішення в межах грошових коштів, присуджених до стягнення за таким рішенням (наказом). Доводи сторін щодо належного/неналежного виконання сторонами умов договору №17 від 23.11.2020 не мають значення для вирішення спірного питання у справі №904/8264/21, що розглядається в порядку наказного провадження. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена за умов відсутності сторони, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду, що є беззаперечною підставою відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України для її скасування з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви про поворот виконання судового рішення. Керуючись ст. ст. 158, 255, 269, 271, 275, 277, 281-284, 287-289, 333 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі № 904/8264/21 задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі № 904/8264/21 скасувати. Прийняти нове рішення. Заяву Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про поворот виконання судового рішення задовольнити частково. У поворот виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/8264/21 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАТОП" на користь Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради інфляційні втрати в сумі 83 855,50 грн, 3% річних в сумі 34 939,73 грн, судовий збір в сумі 227,00 грн. В решті заяви відмовити. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 26.04.2023. Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна Суддя О.В. Березкіна Суддя І.М. Кощеєв