Постанова 4873 № 925/438/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" березня 2023 р. м.Київ Справа№ 925/438/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Станіка С.Р. суддів: Тищенко О.В. Шаптали Є.Ю. за участю секретаря судового засідання Щербини А.В. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.03.2023: від позивача: Весеньов Є.В. (в режимі відеоконференції); від відповідача: не з`явився; від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" - не з`явився; від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 - не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021 (повний текст складено та підписано 06.12.2021) у справі № 925/438/21 (суддя Хабазня Ю.А.) за позовом Фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни, до Фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, звільнення приміщень, вселення та стягнення 72 000,00 грн. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог Фізична особа-підприємець Солієнко Ірина Миколаївна (далі - позивач, ФОП Солієнко І.М.) звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни (далі - відповідач, ФОП Богатова А.В.), в якому просила: - стягнути з фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни на користь фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни грошові кошти в сумі 72000,00 грн.; - усунути перешкоди власнику майна, фізичній особі-підприємцю Солієнко Ірині Миколаївні, у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху літери "А-2", НОМЕР_2 (11-1, 11-2, 11-3, 11-4), загальною площею 56,75 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , - фізичної особи-підприємця Багатову Альону Володимирівну, та будь-яких інших осіб, які займають ці приміщення, та звільнити ці приміщення від майна Богатової Альони Володимирівни , та цих осіб; - вселити фізичну особу-підприємця Солієнко Ірину Миколаївну у нежитлові приміщення 1-го поверху літери "А-2", НОМЕР_2 (11-1, 11-2, 11-3, 11-4), загальною площею 56,75 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; - стягнути з фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни на користь фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни cудові витрати та витрати на правову допомогу - 10 000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що фізична особа-підприємець Солієнко І.М. є власником нежитлових приміщень, які розташовані у АДРЕСА_2 (перший поверх) і які зазначені у технічному паспорті будівлі за НОМЕР_2 (11-1, 11-2, 11-3, 11-4), загальною площею 56,7 кв.м.. У вказаних приміщеннях знаходиться салон краси "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить фізичній особі-підприємцю Богатовій А.В. При цьому, відповідач використовує належне позивачці на праві власності нерухоме майно без згоди позивачу та без сплати орендної плати, що державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м.Черкаси Гайдай Т.О. було встановлено, а відповідачем особисто підтверджено (з наданням відповідних підтверджуючих документів про право) факт користування останньою спірними приміщеннями. Позивач вказує, що ухваленим у справі №925/1401/20 рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 (залишеним без змін рішеннями судів апеляційної (від 19.07.2021) та касаційної (від 07.10.2021) інстанцій) було підтверджено обставину про те, що ТОВ "Вієна" намагалося присвоїти адресу: АДРЕСА_9 об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, вказане приміщення ОСОБА_1 отримала у 2016 році від БФ "Розвиток Черкащини"; що реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 793761871101, до складу якого входило і спірне приміщення НОМЕР_2, до переходу права власності на нього від ТОВ "Вієна" до БФ "Розвиток Черкащини", було скасовано з моменту його реєстрації, що підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської облаcті від 29.10.2018 у справі №925/366/18, залишеним в силі судами вищих інстанцій; що з 01.12.2015 об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 793761871101 - не існує. Крім того, позивачу незаконним користуванням майном відповідно до ст.22 і 1166 Цивільного кодексу України завдані збитки, які повинні бути відшкодовані відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, і розмір яких складаж 72 000,00 грн. Короткий зміст заперечень відповідача проти позову Відповідач в обґрунтування заперечень на позов вказував про те, що: - позивачем надано докази, які не не містять правовстановлюючого документа, який засвідчує її право власності на спірне приміщення; - витяг з Державного реєстру речових прав не є належним та допустимим доказом на підтвердження вказаної обставини, оскільки останній містить відомості про власника Солієнко І.М. (як фізичну особу) частки (7/500) нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , яка складається з приміщення 1-го поверху літ."А-2", поз.НОМЕР_2, загальною площею 56,7 кв.м.; - власником спірного приміщення є фізична особа Солієнко І.М. , а не фізична особа-підприємець Солієнко І.М.; - відповідач є орендарем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , яка є відмінною від тієї адреси, яку вказує позивачка ( АДРЕСА_2 ); - нежитлове приміщення НОМЕР_2 першого поверху будівлі літ.А-2 загальною площею 56,7 кв.м. по АДРЕСА_4 винаймається відповідачем на підставі договору оренди від 01.03.2019, укладеного із власником цього приміщення ОСОБА_1 . Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021 у справі № 925/438/21 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни від 26.03.2021 задоволено частково. Усунено перешкоди власнику майна, фізичній особі-підприємцю Солієнко Ірині Миколаївні у здійсненні права користування приміщення 1-го поверху літери "А-2" поз.НОМЕР_2 загальною площею 56,75 мІ, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виселення фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни із займаних нею приміщень 1-го поверху літери "А-2" поз.НОМЕР_2 загальною площею 56,75 мІ, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; Ухвалено вселити фізичну особу-підприємця Солієнко Ірину Миколаївну у приміщення 1-го поверху літери "А-2" поз.НОМЕР_2 загальною площею 56,75 мІ, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . У решті вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що право власності позивача на спірне нерухоме майно підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису 17237525 від 01.11.2016, підстава набуття права власності - договір дарування частки в праві власності на приміщення АДРЕСА_2; частка власності: 7/500 приватна; загальна площа приміщень - 56,7 кв.м. (приміщення 1-го поверху літери "А-2" поз.НОМЕР_2), технічним паспортом (а.с.38 т.1); експлікацією приміщень; - використання відповідачем спірних нежитлових приміщень без правових підстав підтверджено актами державного виконавця від 24.02.2021, від 13.12.2019, від 28.07.2021 при виконанні наказу Господарського суду Черкаської області 02.07.2019 у справі №925/366/18; - рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 у справі №925/366/18 (залишеним без змін постановами судів апеляційної і касаційної інстанцій) установлено, що нерухомого майна за адресою по АДРЕСА_4 (в тому числі й спірного майна "приміщення 1-го поверху літери "А-2" поз.НОМЕР_2 загальною площею 56,75 мІ") не існує; - відповідно до актів комісійного огляду від 21.05.2021 та від 10.09.2021 приміщень за адресою: АДРЕСА_2 підтверджено використання належних позивачу на праві власності приміщень 1-го поверху, літера "А-2" з НОМЕР_2 (11-1,11-2,11-3,11-4), фізичною особою-підприємцем Богатовою А.В. для здійснення господарської діяльності (розміщення салону краси "ІНФОРМАЦІЯ_1). Крім того, у задоволенні вимоги позивача про стягнення з фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни на користь фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни грошових коштів в сумі 72000,00 грн. - суд першої інстанції відмовив у зв`язку з необґрунтованістю та непідтверджені належними доказами вимог в цій частині. Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та узагальнення її доводів Не погоджуючись з постановленим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, ОСОБА_1 (15.12.2021 згідно поштового трекера на конверті, у якому апеляційну скаргу надіслано до суду апеляційної інстанції) звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. .Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи і порушують права скаржника. В обґрунтування права на апеляційне оскарження та необхідність скасування рішення суду першої інстанції, скаржник ( ОСОБА_1 ) зазначила, що є особою, яка не брала участі у справі, а судом першої інстанції було вирішено питання про її права та інтереси та вказує, що з 07.11.2016 по теперішній час є власником нежилого приміщення НОМЕР_2, яке розташоване у АДРЕСА_4 , 1 поверх будівлі літ. А-2, загальною площею 56,7 кв. м., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 289779671 від 11.12.2021, договором купівлі - продажу нежитлового приміщення від 07.11.2016, витягом з Жержавного реєстру речових прав на нерухоме майно 72420322, технічним паспортом, дане право власності не оспорювалось у суді, не скасоване та не припинено у визначеному законом порядку. 01.03.2019 ОСОБА_1 передала вищевказане нежилове приміщення НОМЕР_2 (яке розташоване у АДРЕСА_4 , 1 поверх будівлі літ. А-2, загальною площею 56,7 кв. м.) у тимчасове платне користування (оренду) відповідачу у справі (Фізичній особі-підприємцю Богатовій Альоні Володимирівні). Короткий зміст вимог апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни та узагальнення її доводів Не погоджуючись з постановленим рішенням, Фізична особа-підприємець Богатова Альона Володимирівна (28.12.2021 згідно поштового трекера на конверті, у якому апеляційну скаргу надіслано до суду апеляційної інстанції) звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021 у справі № 925/438/21 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни - відмовити у повному обсязі. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник посилався на те, що між скаржником та ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно з яким відповідачем прийнято в оренду нежитлове приміщення НОМЕР_1, що розташоване на першому поверсі будівлі літ. А.-2 , загальною площею 56,7 кв.м. по АДРЕСА_4 . Жодного належного позивачу майна (приміщення, що розташоване на першому поверсі будівлі літ. А.-2 , загальною площею 56,7 кв.м. по АДРЕСА_2 ) відповідач не займає. Узагальнені доводи відзиву Фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни на апеляційну скаргу ОСОБА_1 17.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Доводи позивача у відзиві зводяться до того, що: - скаржником ОСОБА_1 не наведено доказів, які б спростовували право власності позивача на приміщення НОМЕР_1 1 поверху літери А-2, загальною площею 56,7 кв.м. по АДРЕСА_2 , відносно яких суд першої інстанції ухвалив рішення; - адреси АДРЕСА_4 - не існує, що підтверджено зокрема, рішеннями у справах № 925/1401/20, викопіюваннями з плану міста Черкаси, надане Депаратментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради (лист від 11.08.2021 № 01-30/45925); - ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який би спростовував той факт, що відповідач займає приміщення, належні позивачу. Також, позивач вказував, що ОСОБА_1 отримано приміщення НОМЕР_2, яке розташоване у АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі продажу, укладеного з БФ «Розвиток Черкащини», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 793761871101. При цьому, рішенням у справі № 925/366/18, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції - Великої Олени Володимирівни про державну реєстрацію права власності від 01.12.2015 р. (реєстраційний запис № 12340890) за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 793761871101) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: АДРЕСА_4 . Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: номер, літера А-2; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), загальна площа 1498 кв. м., а саме: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як "приватна" власність Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: АДРЕСА_10, та зобов`язано Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 12340890 від 01.12.2015 р. про державну реєстрацію права власності Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 793761871101) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: АДРЕСА_4 . Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: номер, літера А-2; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першог0 поверху), загальна площа 1498 кв. м., а саме: приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як "приватна" власність Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: АДРЕСА_10. Таким чином, вказаним судовим рішенням було встановлено, що державна реєстрація об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 793761871101) - скасовано з моменту реєстрації (01.12.2015), і об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 793761871101) - не існує, як і адреси приміщення по АДРЕСА_4 - не існує. Також, судовими актами у справі № 925/1229/18 було скасовано реєстраційну дію про внесеня запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрацї юридичної особи - ТОВ «Вієна» від 30.11.2015 за № 10221020000001246, яка передала спірне приміщенян БФ «Розвиток Черкащини», яке в подальшому відчужило його ОСОБА_1 , яка отримала його за недійсним правочином. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/438/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021 у справі № 925/438/21. 04.01.2022 матеріали справи № 925/438/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 Відкрити апеляційне провадження у справі № 925/438/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021. Судове засідання призначено на 15.03.2022 о 13 год. 00 хв. Не погоджуючись з постановленим рішенням, Фізична особа-підприємець Богатова Альона Володимирівна (28.12.2021 згідно поштового трекера на конверті, у якому апеляційну скаргу надіслано до суду апеляційної інстанції) звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021 у справі № 925/438/21 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни до Фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни - відмовити у повному обсязі. Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/438/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021. Судове засідання призначено на 15.03.2022 о 13 год. 10 хв. 17.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 18.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Богатової А.В. 05.04.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. 15.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану в Україні та загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №259/2022 від 18 квітня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119- IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №341/2022 від 17 травня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Крім того, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статтями 2, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022, враховуючи положення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", розпоряджень Ради оборони міста Києва, прийнятих відповідно до статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 №1 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" наказано тимчасово до усуненння обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом. Пунктом 1 Наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 НОМЕР_2 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2022 справу № 925/438/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2022 справу № 925/438/21 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021. 18.07.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 клопотання від Фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни, (адв. Весеньов Є.В.) про проведення судового засідання у справі №925/438/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 09.1-21/1597/22 від 13.07.2022) - задоволено,ухвалено судові засідання по справі № 925/438/21 проводити у режимі відеоконференції 19.07.2022 об 15 год. 10 хв. та 19.07.2022 об 15 год. 20 хв. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 залучено до участі у справі № 925/438/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ), об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021 у справі № 925/438/21, в одне апеляційне провадження, для їх спільного розгляду, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Солієнко Ірину Миколаївну, направити ОСОБА_1 , копію позовної заяви з доданими до неї додатками, копію рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021, копію відзивів на апеляційні скарги у справі № 925/438/21, докази направлення вказаних документів надати суду, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Богатову Альону Володимирівну, направити ОСОБА_1 копію відзиву на позовну заяву, копію апеляційної скарги з доданими до неї додатками, докази направлення вказаних документів надати суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 відкладено розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021 у справі № 925/438/21 на 20.09.2022 о 13 год. 50 хв. 12.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача ( Богатової А.В. ) надійшла заява про залучення до участі у справі № 925/438/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету позову на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» (20930, Черкаська обл., Черкаська обл., Чигиринський р-н, село Медведівка, вул. Залізняка, 1Б, код ЄДРПОУ 33931173) (вх. 09.1-11/2945/21 від 12.09.2022). 13.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи підприємця Солієнко І.М. надійшла заява про долучення до матеріалів справи № 925/438/21 доказів направлення ОСОБА_1 , копію позовної заяви з доданими до неї додатками, копію рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021, копії відзивів на апеляційну скаргу у справі № 925/438/21 ( вх. № 09.1.13/13793/22 від 13.09.2022). 20.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача (Фізична особа-підприємець Богатова А.В.) надійшла заява про долучення до матеріалів справи докази направленя (вручення) ОСОБА_1 копії апеляційної скарги з додатками до неї (вх. 09.1-13/14434/22 від 20.09.2022). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 відкладено розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021 у справі № 925/438/21 на 18.10.2022 о 13 год 30 хв. 28.09.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача Фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції. 17.10.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду, на електронну адресу суду, від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із високою ймовірністю авіаційних/ракетних ударів по м. Києву. 17.10.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду, на електронну адресу суду, від відповідача Фізичної особи-підприємця Богатової Альони Вікторівни надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із високою ймовірністю авіаційних/ракетних ударів по м. Києву. 17.10.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду, засобами поштового зв`язку, від позивача Фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. надійшла заява про надання доказів. Також, 18.10.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду, на електронну адресу суду, від позивача Фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. надійшла заява про надання доказів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 клопотання від Фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни, (адв. Весеньов Є.В.) про проведення судового засідання у справі №925/438/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021 у справі № 925/438/21 відкладено на 22.11.2022 о 15 год. 20 хв. 17.11.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Богатової А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У зв`язку з перебуванням з 21.11.2022 по 25.11.2022 у відпустці судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.11.2022, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 прийнято справу № 925/438/21 за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни та Фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. Судове засідання призначено на 22.11.2022 о 15 год. 20 хв. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 клопотання Фізичної особи-підприємця Богатової А.В. про проведення судового засідання в режимі відео конференції задоволено. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021 у справі № 925/438/21відкладено на 22.11.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівнина рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021 у справі № 925/438/21 відкладено на 09.02.2023 о 10 год. 20 хв. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівнина рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021 у справі № 925/438/21 відкладено на 16.03.2023 о 10 год. 50 хв. 15.03.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Богатової А.В. та третьої особи - ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі. 16.03.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 клопотання Фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено. Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану. Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання В судове засідання 16.03.2023 з`явився представник позивача - Фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. (адв. Весенов Є.В.), який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференці, інші учасники справи (відповідача, ОСОБА_1 та ТОВ «Золотоніський бекон») своїх представників до суду не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись як засобами електронного зв`язку, так і шляхом надсилання ухвал засобами поштового зв`язку (до моменту припинення фінансування відправки поштової кореспонденції у Північному апеляційному господарському суді). Крім того, 15.03.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача (ФОП Богатової А.В.) та ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника. У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки про дату та місце розгляду справи учасники спору повідомлялись належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників відповідача (скаржника), ОСОБА_1 (скаржника) та ТОВ «Золотоніський бекон» (третьої особи). Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників третіх осіб у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні. Представник позивача в судовому засіданні 16.03.2023 заперечував щодо задоволення апеляційних скарг відповідача та ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції просив залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 29.10.2018 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/366/18 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019, а.с.236 т.1, та постановою Верховного Суду від 27.08.2019, а.с.243 т.1), серед іншого, ухвалено: усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном Українського товариства охорони природи - Будинком природи у АДРЕСА_11, шляхом виселення з нежитлових приміщень: ТОВ "Вієна", Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи", Благодійного фонду "Розвиток Черкащини" та звільнення будівлі "Будинку природи" у АДРЕСА_12 від майна вищезазначених підприємств (а.с.232 т.1). Зокрема, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №925/366/18 установлено наступні обставини: щодо наявного в матеріалах реєстраційної справи на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_19 наказу № 1047 від 01.2015 про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси, відповідно до якого адресу: АДРЕСА_13 надано наступному нерухомому майну - будинку природи літ. "А-2": приміщенням підвалу 3-2,3-4,3-5,3-7,III,V,VI, приміщенням першого поверху №1-12 по №1-14,№3-9 по №3-11, з №3-21по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-44, №3-47, 33-48, 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщенням другого поверху з №3-30 по №3-76, IV, приміщенням 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, слід зазначити, що за матеріалами справи адреси АДРЕСА_13 не існує, про що свідчать листи Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, а також наказ останнього №2355а від 22.12.2017, яким у зв`язку з виявленням недостовірних даних замовником ТОВ "Вієна" для отримання наказу на нерухоме майно по АДРЕСА_14, скасовано наказ Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 26.01.2016 № 1601-а наданий ТОВ "Вієна" про надання нерухомому майну - Будинку природи літ. "А-2": житловим приміщенням підвалу 3-2,3-4,3-5,3-7,III,V,VI, приміщенням першого поверху №1-12 по №1-14,№3-9 по №3-11, з №3-21по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-44, №3-47, 33-48, 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщенням другого поверху з №3-30 по №3-76, IV, приміщенням 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31 адреси АДРЕСА_14. 13.12.2019 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції Гайдай Т.О. при примусовому виконанні наказу від 02.07.2019 №925/366/18 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою перевірки виконання рішення суду, встановлено, що на першому поверсі знаходиться перукарня "ІНФОРМАЦІЯ_1"; що зі слів працівників перукарні, власниця орендує це приміщення, однак у кого невідомо (надати договір оренди відмовились, посилаючись на те, що він знаходиться у директора) (а.с.72,96,126,128,130,131,133 т.1). 06.03.2020 фізична особа-підприємець Богатова А.В. у заяві на ім`я старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т.О. повідомила про те, що приміщення на першому поверсі Будинку природи площею 56,7 кв.м. вона орендує під розміщення салону-перукарні; що майно в орендованому нею приміщенні належить їй на праві приватної власності (а.с.71, 95, 125 т.1). 24.02.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гайдай Т.О. при примусовому виконанні наказу від 02.07.2019 №925/366/18 складено акт, згідно з яким третій кабінет на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 використовується фізичною особою-підприємцем Богатовою А.В. (а.с.10, 57т.1). 26.03.2021 позивач направив на адресу відповідача вимогу від 15.03.2021 про передачу протягом одного дня з дня отримання вимоги за актом приймання-передачі приміщень за адресою: АДРЕСА_4, перший поверх за №№ 11-1,11-2,11-3,11-4, загальною площею 56,7 кв.м., та звільнити вказані приміщення від майна у будь-який спосіб; сплатити 72000,00 грн. за фактичне користування зазначеними приміщеннями, відповіді на яку відповідач не надіслав (а.с.9 т.1). 20.04.2021 згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приміщення 1-го поверху літери "А-2" поз.НОМЕР_2, загальною площею 56,7 кв.м. в об`єкті нерухомого майна (комплексу будівель) за адресою: АДРЕСА_2, належить до приватної власності Солієнко І.М. ; номер запису про право власності: 34558993; дата державної реєстрації: 10.12.2019 (а.с.36 т.1); 21.05.2021 "комісія у складі представника Українського товариства охорони природи та Солієнко Ірини Миколаївни склала акт, згідно з яким під час огляду приміщень в будівлі "Будинку природи", які належать Українському товариству охорони природи та Солієнко І.М. на праві власності, за адресою АДРЕСА_2 , було з`ясовано наступне:" "за адресою АДРЕСА_6 " з НОМЕР_2 (11-1,11-2,11-3,11-4), відповідно до Технічного паспорту на будівлю виконаного КП ЧООБТІ, які належать Солієнко Ірині Миколаївні , знаходиться та веде господарську діяльність фізична особа-підприємець Богатова А.В., салон краси " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.с.51 т.1). 28.07.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гайдай Т.О. при примусовому виконанні наказу від 02.07.2019 №925/366/18 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що кабінет №3 на першому використовується фізичною особою-підприємцем Богатовою А.В. (а.с.195 т.1, а.с.9 т.2). 10.09.2021 комісією у складі позивача, фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. та її представника, адвоката Весеньовіа Є.В. складено акт про те, що при обстеженні приміщення АДРЕСА_7 встановлено, що у вказаному приміщенні знаходиться та веде господарську діяльність особисто Богатова Альона (студія краси); що останній було особисто повідомлено про наявність судового спору стосовно неї, який перебуває на розгляді у Господарському суді Черкаської області; що Богатова А.В. зазначила, що з`являтися у судові засідання не буде; що спірне приміщення належить іншим особам, проте відповідних доказів цьому не надала (а.с.193 т.1). На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: - відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. (а.с.7 т.1); - вимога від 15.03.2021 про передачу приміщень (а.с.9 т.1); - акти державного виконавця від 24.02.2021, від 13.12.2019, від 28.07.2021 (а.с.10,57,72,96,126,128,130,131,133,195 т.1, а.с.9 т.2); - інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.04.2021 (а.с.36 т.1); - технічний паспорт на комплекс будівель по АДРЕСА_2 (а.с.38 т.1); - акти від 21.05.2021 та від 10.09.2021 (а.с.51,193 т.1); - заява фізичної особи-підприємця Богатової А.В. від 06.03.2020 (а.с.71,95,125 т.1); рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 у справі №925/366/18 (а.с.232 т.1); - постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №925/366/18 (а.с.236 т.1); - постанова Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №925/366/18 (а.с.243 т.1); - рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у справі №925/1229/18 (а.с.250 т.1); - постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №925/1229/18 (а.с.257 т.10); - рішення Господарського суду Черкаської області від 25.03.2021 у справі №925/1401/20 (а.с.264 т.1); - постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі №925/1401/20 (а.с.269 т.1); - постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №925/1401/20 (а.с.275 т.1); - викопіювання з плану міста, надане Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради (лист від 11.08.2021 №01-30/45925 (а.с.284 т.1, а.с.11 т.2). Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків. Статтею 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. (частина 1). Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини 1 статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Водночас власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Звідси власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання його іншим особам, а також вилучення цього майна у відповідних суб`єктів. Ст. 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд апеляційної інстанції встановив, що право власності позивача на спірне нерухоме майно підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.37 т.1): номер запису 17237525 від 01.11.2016. Підстава набуття права власності: договір дарування частки в праві власності на приміщення АДРЕСА_2; частка власності: 7/500 приватна; загальна площа приміщень - 56,7 кв.м. (приміщення 1-го поверху літери "А-2" поз.НОМЕР_2) (а.с.36 т.1); технічним паспортом (а.с.38 т.1); експлікацією приміщень (а.с.41 т.1). В свою чергу, як підтверджується наявними матеріалами справи, 29.10.2018 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/366/18 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019, а.с.236 т.1, та постановою Верховного Суду від 27.08.2019, а.с.243 т.1), серед іншого, ухвалено: усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном Українського товариства охорони природи - Будинком природи у АДРЕСА_11, шляхом виселення з нежитлових приміщень: ТОВ "Вієна", Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи", Благодійного фонду "Розвиток Черкащини" та звільнення будівлі "Будинку природи" у АДРЕСА_12 від майна вищезазначених підприємств (а.с.232 т.1). Зокрема, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №925/366/18 установлено наступні обставини: щодо наявного в матеріалах реєстраційної справи на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_19 наказу № 1047 від 01.2015 про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси, відповідно до якого адресу: АДРЕСА_13 надано наступному нерухомому майну - будинку природи літ. "А-2": приміщенням підвалу 3-2,3-4,3-5,3-7,III,V,VI, приміщенням першого поверху №1-12 по №1-14,№3-9 по №3-11, з №3-21по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-44, №3-47, 33-48, 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщенням другого поверху з №3-30 по №3-76, IV, приміщенням 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, слід зазначити, що за матеріалами справи адреси АДРЕСА_13 не існує, про що свідчать листи Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, а також наказ останнього №2355а від 22.12.2017, яким у зв`язку з виявленням недостовірних даних замовником ТОВ "Вієна" для отримання наказу на нерухоме майно по АДРЕСА_14, скасовано наказ Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 26.01.2016 № 1601-а наданий ТОВ "Вієна" про надання нерухомому майну - Будинку природи літ. "А-2": житловим приміщенням підвалу 3-2,3-4,3-5,3-7,III,V,VI, приміщенням першого поверху №1-12 по №1-14,№3-9 по №3-11, з №3-21по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-44, №3-47, 33-48, 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщенням другого поверху з №3-30 по №3-76, IV, приміщенням 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31 адреси АДРЕСА_14. Також, судами установлено, що як стверджує представник Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, до 01.05.2015 до нього не надходили звернення з приводу присвоєння/зміни нумерації нерухомого майна за адресою АДРЕСА_15, результатом розгляду якого могла стати видача наказу про присвоєння адреси АДРЕСА_16. В Департаменті архітектури та містобудування Черкаської міської ради нумерація наказів про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд здійснюється в наступному форматі: "XXX - а", де XXX це нумерація по порядку відповідно до електронної бази наказів. В свою чергу, у преамбулі підробленого наказу відсутнє посилання на підстави, на яких ґрунтувалось рішення про присвоєння адреси (документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно). Таким чином, дії з реєстрації спірного нерухомого майна у громадській будівлі Будинок природи буди здійснені за неіснуючою адресою: АДРЕСА_17 та на підставі заяви громадянина ОСОБА_4 , який діяв поза межами своїх повноважень. Постановою Верховного Суду від 27.08.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №925/366/18 залишено без змін. Ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В свою чергу, як підтверджується наявними матеріалами справи, ОСОБА_1 отримано приміщення НОМЕР_2, яке розташоване у АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі продажу, укладеного з БФ «Розвиток Черкащини», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 793761871101. При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, рішенням у справі № 925/366/18, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції - Великої Олени Володимирівни про державну реєстрацію права власності від 01.12.2015 р. (реєстраційний запис № 12340890) за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 793761871101) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: АДРЕСА_4. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: номер, літера А-2; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), загальна площа 1498 кв. м., а саме: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як "приватна" власність Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: АДРЕСА_10, та зобов`язано Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 12340890 від 01.12.2015 р. про державну реєстрацію права власності Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 793761871101) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: АДРЕСА_4. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: номер, літера А-2; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першог0 поверху), загальна площа 1498 кв. м., а саме: приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як "приватна" власність Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: АДРЕСА_10. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII). Таким чином, вказаним судовим рішенням у спраів № 925/366/18, яке набрало законної сили, було встановлено, що державна реєстрація об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 793761871101) - скасовано з моменту реєстрації (01.12.2015), і об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 793761871101) - не існує, як і адреси приміщення по АДРЕСА_4 - не існує, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 про порушення оскаржуваним рішенням, яке стосується прав стосовно належних позивачу нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2", НОМЕР_2 (11-1, 11-2, 11-3, 11-4), загальною площею 56,75 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, - судом апеляційної інстанції визнаються необґрунтованими та відхиляються саме як підстава для скасування оскаржуваного рішення. Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки. Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Частиною 6 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно із статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Як зазначив Європейський суд з прав людини в справі «Золотас проти Греції» стаття 1 Протоколу № 1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов`язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв`язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, заява № 66610/09, пункт 39). Подібний висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Капітал Банк АД проти Болгарії» (Capital Bank AD v. Bulgaria, заява №49429/99, пункт 52). В свою чергу, які свідчать наявні матеріали справи, зокрема договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2019, який укладено між ФОП Богатовою А.В., як орендарем, та ОСОБА_1 , як орендодавцем, останньою передано в оренду відповідачу на підставі акту від 01.03.2019 нежитлове приміщення НОМЕР_1 загальною площею 56,75 кв.м, за адресою: АДРЕСА_8 , проте, як встановлено вище, судовим рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено, що державна реєстрація об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 793761871101) - скасована з моменту реєстрації (01.12.2015), і об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 793761871101) - не існує, як і адреси приміщення по АДРЕСА_18, а відповідачем займаються фактично приміщення, належі позивачу на праві власності. При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, використання відповідачем належних позивачу спірних нежитлових приміщень без належних правових підстав підтверджено актами державного виконавця від 24.02.2021, від 13.12.2019, від 28.07.2021 (а.с.10, 57, 72, 96, 126, 128, 130, 131, 133, 195 т.1, а.с.9 т.2) при виконанні наказу Господарського суду Черкаської області 02.07.2019 у справі №925/366/18, які визнаються судом апеляційної інстанції належними, допустимими та достатніми доказами в підтвердження вказаної обставини, в розумінні приписів ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України. Також, як вірно зазначено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, і що не було спростовано скаржниками в розумінні вимог ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 у справі №925/366/18, яке залишено в силу в результаті його перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції, а отже, є таким, яке набрало законної сили , установлено, що нерухомого майна за адресою по АДРЕСА_4 (в тому числі й спірного майна "приміщення 1-го поверху літери "А-2" поз.НОМЕР_2 загальною площею 56,75 м.кв.") - не існує. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника (відповідача) про те, що останній орендує приміщення за адресою, відмінною від адреси, за якою розміщене спірне майно та відхиляє як належні та допустимі докази в підтвердження вказаної обставини, надані відповідачем, а саме: договір від 01.03.2019 між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем Богатовою А.В., який укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно з яким: п.1.1. Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежитлові приміщення НОМЕР_2 56,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , який належить Орендодавцю на підставі витягу інд.номер 72420322 від 07.11.2016 та відповідний Акт приймання-передачі - а.с.200,208 т.1). При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, відповідно до актів комісійного огляду від 21.05.2021 (а.с.51 т.1) та від 10.09.2021 (а.с.193 т.1) приміщень за адресою: АДРЕСА_2 підтверджено використання належних позивачу на праві власності приміщень 1-го поверху, літера "А-2" з НОМЕР_2 (11-1,11-2,11-3,11-4), фізичною особою-підприємцем Богатовою А.В. для здійснення господарської діяльності (розміщення салону краси "ІНФОРМАЦІЯ_1), що в сукупності підтверджує факт зайняття відповідачем належиних позивачу приміщень без належних, обумовлених ст. 11 Цивільного кодексу України, підстав. За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги про усунення перешкод власнику майна, фізичній особі-підприємцю Солієнко Ірині Миколаївні, у здійсненні права користування приміщення 1-го поверху літери "А-2" поз.НОМЕР_2 загальною площею 56,75 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виселення фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни із займаних нею приміщень 1-го поверху літери "А-2" поз.НОМЕР_2 загальною площею 56,75 м.кв., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та вселення фізичної особи-підприємця Солієнко Ірину Миколаївну у спірні приміщення - підлягають частковому задоволенню. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні. При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачці належить "приміщення 1-го поверху літери "А-2" поз.НОМЕР_2 загальною площею 56,75 м.кв., але не інше майно, на яке вказує позивачка. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни на користь фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни грошові кошти в сумі 72000,00 грн. слід відмовити з підстав недоведеності позивачем своїх вимог щодо спірних коштів, і рішення суду першої інстанції в цій частині учасниками спору не оскаржувалось. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення, позивач згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обліковувався як власник спірних приміщень, і в процесі вже апеляційного розгляду справи до участі у розгляді справи № 925/438/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" (20930, Черкаська обл., Черкаська обл., Чигиринський р-н, село Медведівка, вул. Залізняка, 1Б, код ЄДРПОУ 33931173), який внесено власником частини майна 08.07.2022, протее, вказані обставини не спростовують правомірності ухваленого судом першої інстанції відповідного рішення, а вказане товариство не позбавлено права реалізувати свої права у визначеному процесуальним законом порядку. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині усунення перешкод власнику майна, фізичній особі-підприємцю Солієнко Ірині Миколаївні у здійсненні права користування приміщення 1-го поверху літери "А-2" поз.НОМЕР_2 загальною площею 56,75 мІ, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом виселення фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни із займаних нею приміщень 1-го поверху літери "А-2" поз.НОМЕР_2 загальною площею 56,75 мІ, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та в частині вселення фізичної особи-підприємця Солієнко Ірину Миколаївну у приміщення 1-го поверху літери "А-2" поз.НОМЕР_2 загальною площею 56,75 м.кв., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, оскільки вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підтверджені належними, допустимими та більш вірогідними доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України. В задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції відмовив, і рішення суду першої інстанції в цій частині учасниками спору не оскаржувалось. Отже, усі доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким частково задоволено позовні вимоги, а саме: в частині усунення перешкод власнику майна, фізичній особі-підприємцю Солієнко Ірині Миколаївні у здійсненні права користування приміщення 1-го поверху літери "А-2" поз.НОМЕР_2 загальною площею 56,75 м.кв., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом виселення фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни із займаних нею приміщень 1-го поверху літери "А-2" поз.НОМЕР_2 загальною площею 56,75 мІ, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та в частині вселення фізичної особи-підприємця Солієнко Ірину Миколаївну у приміщення 1-го поверху літери "А-2" поз.НОМЕР_2 загальною площею 56,75 м.кв., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржниками в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про часткове задоволення позовних вимог. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг ФОП Богатової А.В. та ОСОБА_1 У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України). Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржників ФОП Богатової А.В. та ОСОБА_1 викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021 у справі № 925/438/21, за наведених скаржниками доводів апеляційних скарг. Розподіл судових витрат Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників. Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Богатової Альони Володимирівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021 у справі № 925/438/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021 у справі № 925/438/21 - залишити без змін..

3. Судовий збір за подачу позову залишити за скаржниками.

4. Матеріали справи № 925/438/21 повернути до Господарського суду Черкаської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови підписано: 24.04.2023. Головуючий суддя С.Р. Станік Судді О.В. Тищенко Є.Ю. Шаптала